сть ознак, що характеризують самого суб'єкта, не входить у зміст умислу. Так, якщо п'ятнадцятирічний вважав, що відповідальність за розбій настає з шістнадцяти років, він все ж таки буде нести відповідальність за вчинення розбійного нападу. Однак умисел включає свідомість властивостей спеціального суб'єкта, які є обов'язковими ознаками злочину (наприклад, посадової злочину). У цих випадках свідомість ознак спеціального суб'єкта є необхідною передумовою свідомості кримінальної протиправності скоєного діяння, оскільки вони пов'язані з порушенням спеціальних обов'язків, покладених на винного.
З свідомістю протиправності пов'язано свідомість, нехай навіть у загальних рисах, ознак об'єкта злочину. При вчиненні умисних злочинів вчинене слід кваліфікувати відповідно з тим об'єктом, який зізнавався винним, хоча реально посягання було направлено на інші суспільні відносини. Наприклад, якщо винний усвідомлює, що він зазіхає на життя співробітника правоохоронного органу, а реально вбиває громадянина, що не перебував на службі в цих органах, він буде відповідати за замах на життя співробітника правоохоронного органу.
Передбачення наслідків свого діяння (дії або бездіяльності) включає передбачення їх настання і передбачення їх протиправного характеру.
При цьому свідомістю охоплюються наслідки не В«взагаліВ», а певного характеру, які є ознакою злочину.
При намірі передбачення наслідків може носити характер усвідомлення неминучості або ж реальної можливості їх настання.
Суб'єкт передбачає неминучість наслідки, коли між діяннями і наслідком є однозначна причинний зв'язок. Передбачаючи реальну можливість настання наслідків, він усвідомлює, що своїми діями створить умови, які можуть спричинити, але можуть і не спричинити наслідки. Останні не пов'язані однозначно з дією (бездіяльністю), а є наслідком збігу низки умов, у тому числі і не залежать від винного. Передбачення наслідків передбачає усвідомлення суб'єктом, хоча б у загальних рисах, розвитку причинного зв'язку між діянням і наслідками.
Вольове зміст умислу у чинному законодавстві визначається як бажання або свідоме допущення наслідків злочину.
Бажання як ознака умислу полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати в якості кінцевої мети проміжного етапу, засоби досягнення мети і необхідного супутнього елементу діяння.
Бажання як прагнення до певних наслідків має місце, коли наслідки доставляють винному внутрішнє задоволення, коли при внутрішньо негативному відношенні до наслідків суб'єкт намагається заподіяти їх, так як вони є неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала для нього спонукальним мотивом. Наслідки визнають бажаними і у випадку, коли вони представляються для винного неминуче супутніми діянню.
При вчиненні злочину, в якому наслідки не є обов'язковим ознакою (формальні злочини), вольовий елемент умислу визначається вольовим ставленням до самих протиправних діянь.
Свідоме допущення наслідків припускає, що винний своїми діями обумовлює певну ланцюг подій і при цьому свідомо, тобто навмисно, допускає об'єктивний розвиток викликаних ним подій і настання наслідків. [3]
1.2. Класифікація умислу.
У Нині в юридичній літературі виділяють різні види умислу:
1. передбачені Кримінальним кодексом Російської Федерації:
- прямий умисел (ч.2 ст.25 КК РФ);
- непрямий умисел (ч.3 ст.25 КК РФ).
2. виділяються в теорії та практиці:
- за часом виникнення:
В· раптово виник;
В· заздалегідь обдуманий;
В· афектований.
- за ступенем визначеності:
В· певний (в ньому виділяють ще такий вид, як альтернативний);
В· невизначений.
1.3. Інтелектуальний елемент умислу.
Згідно ч. 1 ст. 25 КК умисним визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом.
Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання.
Інтелектуальний ознака умислу є загальним для прямого і непрямого (евентуального) умислу; він відображає процеси, що відбуваються у сфері свідомості суб'єкта, тому утворює інтелектуальний елемент умислу. У наведеній формулюванні умисної форми провини міститься вказівка ​​на
1. свідомість особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності);
2. передбачення його суспільно небезпечних наслідків.
Ці ознаки й утворюють інтелектуальний елемент умислу. І хоча законодавець у визначенні умислу не робить різниці між інтелектуальним змістом прямого і непрямого умислу, в юридичній літературі справедливо звернено увагу на те, що інтелектуальний елемент прямого умислу характеризується свідо...
