овчі збори і т.д.), які в принципі знають або принаймні можуть знати, що потрібно суспільству і якими прийомами це досягається. p> друге, при цій інтерпретації держава ставиться над суспільством, бо лише державна влада встановлює правила поведінки його членів, а отже, і підпорядковує їх собі. Звідси може початися шлях до тоталітарного режиму, при якому держава поглинає громадянське суспільство, бере рішення всіх питань на себе, позбавляючи людей самостійності та ініціативи.
третє, якщо держава - творець юридичних норм, то суб'єктивні права кожної людини, оскільки вони грунтуються на виданих законодавчою владою нормах, повністю залежать від нього. Держава може ці права не надавати, але може їх дати, а давши, потім відібрати. Вся сучасна боротьба за права людини, вимога визнати їх природними і невідчужуваними позбавляється ідеологічної основи. На противагу цій позиції в теорії права склалася і інша точка зору на генезис юридичної норми. Вона виходить з переконання, що було б згубною самовпевненістю вважати, ніби хтось може змінити світ за своєю волею. "Процеси соціальної еволюції, - писав Ф. А. Хайек, - здійснюються без участі будь-чиєї волі чи передбачення. Керувати ними людство не в стані. Більше того, саме тому й можлива культурна еволюція, що її ніхто не спрямовує і не передбачає. З направляючого свідомості може вийти тільки те, що направляє свідомість може передбачити. Розвивається суспільство рухається нехай більше не ідеями уряду, але відкриттям нових шляхів і методів у процесі спроб і помилок, іноді досить болючих; потрібні умови, сприятливі для того, щоб невідомий індивід у невідомих обставин міг би зробити крок вперед, і саме цього не може забезпечити ніяка вища влада "[106, 209].
З цих позицій, твердження, ніби поява права сполучене "з виникненням у держави здатності монопольно встановлювати загальнообов'язкові норми, що набувають властивості юридичних ", та ще при тому і писаних [3,1, 59], що не витримує критики. Нормативно не тільки право, а й культура. Більше того, юридичні правила поведінки перш ніж стати такими належали їй. Однак ніхто не намагається шукати автора або винахідника інститутів культури зважаючи повної безнадійності цього заняття. p> Естественноїсторічеський характер походження права Зізнається багатьма. Прихильниками подібних концепцій в 18 ст. був Е. Берк, в XIX _ такі відомі представники німецької історичної школи, як Г. Гуго, який до речі першим порівняв розвиток права з розвитком мови, Ф. К. Савіньї, Г. Ф. Пухта, в XX столітті _ російський філософ і юрист І. А. Ільїн, марксист Є. Б. Пашуканіс і антимарксисти Ф. Хайєк, багато радянські вчені (Г. В. Мальцев, Л. С. Мамут, В. С. Нерсесянц та ін.) Тим не Проте, якщо свідомо чи несвідомо слідувати позитивістської методології і сприймати юридичні явища як очевидну даність, то легко прийти до висновку, що правовідносини результат дії встановлених державою норм. Щоб переконатися у справедливості такого твердження, достатньо послухати будь рішення будь-якого суду, яке, визнаючи існуючим або неіснуючим правовідносини, робить це ім'ям держави, на підставі державних законів і в установленому ж процесуальному порядку.
Так, мабуть, і міркував Г. Ф. Шершеневич, коли писав, що правовідносини породжуються об'єктивною нормою "не шляхом відволікання від спостережених випадків ... а шляхом виведення з правила кимось встановленого та нами пізнаного. Не тому існує норма про право вимагати повернення боргу, що кредитори звичайно вимагають, а, навпаки, кредитори вимагають свого боргу тому, що існує така норма "[III, 274-275]. Якщо слідувати цій логіці, то необхідно буде визнати: власник володіє, користується, розпоряджається своїми речами не тому, що він є власником, а тому, що в цивільних кодексах записано: В«Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном В». (ГК РБ ст.210)
Як свідчать факти, у реальному житті відношенню належить примат над нормою. "Право як об'єктивне соціальне явище неспроможна вичерпуватися нормою або правилом, все одно записаним або незаписані. Норма чи прямо виводиться з існуючих вже відносин, або, якщо вона видана як державний закон, являє собою тільки симптом, за яким можна судити з деякою часткою ймовірності про виникнення в найближчому майбутньому відповідних відносин. Якщо відомі відносини дійсно склалися, означає, склалося відповідне право, якщо ж був тільки виданий закон або декрет, але відповідних відносин на практиці не виникло, значить, була спроба створити право, Разом з тим нормативність, будучи наслідком природничо-історичного розвитку суспільства, не є специфічною властивістю права. Нею володіють і релігія, і мораль, і естетика, і навіть література. Деякі соціальні норми притаманні різним нормативним системам. Наприклад, євангельські заборони "не убий", "не вкради" - це і моральні, і юридичні правила. Заборона ж В«не пожадай жінки ближнього свого "виступає лише в ролі релігійного і морального. p> Тому...
