з належної проробки та обліку можливих наслідків. Він привів до появи в економіці цілого ряду інституційних пасток - стійких неефективних станів багато в чому визначили безпрецедентну глибину економічного спаду. p align="justify"> Головне завдання, яке ставили перед собою російські реформатори на початку 1990-х рр.., - це створення основних ринкових інститутів, практично повністю відсутніх в колишній командній системі. Банки, ринок, приватні фірми, президент, парламент - все це економічні і суспільно-політичні інститути, імпортовані в останні десятиліття в переважна більшість країн, що розвиваються і країни з перехідною економікою. Подібні інституційні зміни не можуть протікати гладко. p align="justify"> Безперервність розвитку старих неформальних відносин в умовах відсутності нових формальних правил і ефективних механізмів їх виконання не дозволила здійснити їх швидку заміну ринковими інститутами, при цьому надовго збереглися дореформені тенденції розвитку в усіх сферах, в тому числі і в економічній , а також колишні поведінкові моделі. Таким чином, разом з ліквідацією старих структур утворилися В«діркиВ» в системі управління, з відміною здебільшого формальних В«правил гриВ» виник своєрідний інституційний вакуум. p align="justify"> Інституційний вакуум - відсутність або нестача в інституційній системі формальних інститутів, здатних підтримувати здійснення угод з найменшими трансакційними витратами, внаслідок ліквідації механізму управління колишньої господарської системою і відсутності нового. p align="justify"> Процес імпорту випробуваних в інших країнах інститутів в Росії серйозно затягнувся. Крім того, в російській економіці можна було спостерігати ситуацію, коли поряд з імпортованими формальними ринковими правилами реально й цілком успішно функціонували неформальні норми, що тяжіють до колишньої командній системі: наприклад, негрошові форми розрахунків (насамперед, бартер), м'які бюджетні обмеження, нецільове використання бюджетних коштів, система пільг, система підтримки неефективних виробництв на всіх рівнях та інші. p align="justify"> Неформальні відносини набули вирішальне значення для учасників економічної діяльності. Велика живучість системи неформальних норм призвела до того, що в інституційній сфері створилася ситуація, яка не описана ні в одній теорії, - вживлення нових ринкових формальних інститутів, покликаних витіснити неформальні, не тільки не скоротило сферу діяльності останніх, а й призвело до неформальної інституціоналізації знову прийнятих правил і неформальної інституціоналізації господарської діяльності в масштабі суспільства.
Даний процес можна розглянути на прикладі закону про банкрутство та антимонопольному законодавстві. Якщо порівнювати ці закони з діючими аналогами в ринкових економіках, то важко знайти істотні відмінності. Мета прийняття цих документів також була схожою - передача збиткових підприємств у руки ефективних власників і підтримка конкуренції. Однак якщо в ринкових країнах ці закони використовуються В«за призначеннямВ», то в Росії - для перерозподілу власності в інтересах окремих осіб або груп, часто для подальшого перепродажу, з метою отримання приватної вигоди. Такі угоди в багатьох випадках закінчуються дійсним банкрутством підприємства, оскільки в процесі переділу власності (а він може тривати не рік і не два) відбувається розкрадання основних фондів підприємства. p align="justify"> Вперше Закон про банкрутство був прийнятий в листопаді 1992 р. У березні 1998 р. була введена в дію його друга редакція. Однак протягом практично всього реформеного періоду більше половини підприємств Росії мали прострочену заборгованість (у 1995 р. їх було близько 70%, в 1998 р. - більше 55%). Частка збиткових підприємств зросла з 15% в 1992 р. до 53% в 1998 р.
Багато з них були фактично повинні один одному, утворюючи замкнуті ланцюжки заборгованості. За цих умов банкрутство одного з підприємств могло б викликати хвилю банкрутств і остаточно розвалити і без того деградоване виробництво. Не дивно, що первісна редакція закону істотно обмежувала можливість банкрутства, а кредитори не прагнули порушувати справи про банкрутство, оскільки і самі були боржниками. Друга версія закону була значно жорсткішою. Законодавець прагнув зміцнити платіжну дисципліну, створивши додатковий тиск на менеджерів. У 1998 р. число справ про банкрутство зросла, залишаючись в цілому незначним. Аналіз показав, проте, що процедура банкрутства застосовувалася далеко не до самих збитковим підприємствам і фактично використовувалася регіональними урядами для їх захоплення. При цьому губернатори чинили тиск на арбітражні суди, щоб залишити інших кредиторів (включаючи федеральний уряд) без адекватної компенсації. Менеджери підприємств співпрацювали з регіональними органами, а тому зберігали свої позиції і після зміни власника. Таким чином, Закон про банкрутство з інструменту підвищення ефективності перетворився на інструмент присвоєння ...
