ла свого роду ознакою благонадійності дослідника. Навіть невеликі відступи від неї жорстко критикувалися. Прикладом може бути дослідження етнографа М.Я. Гринблат "Білоруси. Нариси походження та етнічної історії "(Мінск. 1968). Автор, формально визнавши наявність періоду давньоруської народності, проте, дійшов висновку про першорядну роль кривичів, дреговичів, радимичів в цьому процесі. Подібне "зрада" Гринблат по відношенню до давньоруської народності різко критикується білоруської академічної етнографією досі. p align="justify"> Поворотним пунктом у вивченні етногенезу білорусів стала концепція археолога В.В. Сєдова, яка завдала нищівного удару по основним постулатам "давньоруської" теорії. Дослідник вказав на явну недостатність фактів соціально-економічної та політичної історії при розгляді проблем етно-культурного плану: "Неможливо собі уявити, що східно-слов'янське населення стало вимовляти м'які" д "і" т "як" дз "і" ; ц ", звук" р "- твердим, а вимова ударних і ненаголошених" а "," о "," е "," я "починає змінюватися ... тільки тому, що воно стало підвладне литовському князю ".
Попри те, що ідея впливу балтів на формування білоруського етносу була висловлена ​​С. Плещеєвим ще 1790 року, вперше вона отримала таку серйозну аргументацію тільки в останні десятиліття. Використовуючи дані археології, лінгвістики, етнографії та суміжних дисциплін, В.В. Сєдов переконливо довів, що етнічні особливості білорусів сформувалися в результаті асиміляції сторонніми слов'янами східно-балтських племен. Це трапилося в період з ІХ по ХІІІ століття і призвело до появи ряду субстратні (сприйнятих від балтів) явищ у мові ("дзекання", твердий "р", акання), матеріальної (стовпова техніка будівництва, елементи традиційного костюма) і духовної культурі (культ каменю, шанування вужа) [9, c.82].
Таким чином, якісно змінилося уявлення про етногенез не тільки білорусів, але також росіян та українців, основою формування яких з'явився фінно-угорський і індо-іранський субстрати відповідно. "Посягання" Сєдова на східно-слов'янська єдність, уособленням якої була "давньоруська народність", викликало запеклу критику. Деякі з опонентів безпосередньо пов'язували ці висновки вченого з "історичними концепціями буржуазних націоналістів", бо, визнавши її, істотній ревізії потрібно було б піддати значну частину білоруської історії, зокрема періоду ВКЛ. Показовим є заборона призначеної на 1973 в Мінську конференції "Етногенез білорусів" (збірник тез доповідей, виданий завчасно, став найбільшим раритетом). p align="justify"> На жаль, в білоруській науковому середовищі досі існує своєрідний розкол по відношенню до "Балтської концепції". У той час як антропологи, лінгвісти та археологи в більшості своїй визнають істотну роль балтів у походженні білорусів (останні розглядаються як слов'янізовані балти), офіційна білоруська етнографія досі вважає концепцію Сєдова, "побудованої на неточних джерелах або їх фальсифікації", висуваючи в як аксіоми "факт, що в Київській Русі існувало східно-слов'янська єдність і стольним містом всіх східних слов'ян був Київ". У цьому сенсі лише з великою часткою умовності можна назвати "новими" вишукування білоруського академіка М.Ф. Пилипенко. На думку цього автора, балти зіграли роль лише у формуванні таких "протонародностей", як кривичі, дреговичі і радимичі, а вже останні, у свою чергу, стали складовою частиною "давньоруської народності". Безпосередніми ж предками сучасного білоруського етносу, на думку Пилипенка, були дві групи загальною для східних слов'ян етнічної давньої російської спільності (росіян, русичів) - "поліської" ("полешукі"), з одного боку, і "Подвінская-дніпровської" , "білоруської" ("Білорусцем"), з іншого "[9, c.84].
Освіта білоруської мови і традиційної культури, загального етноніма (білоруси) і назви етнічної території (Біла Русь) цей учений відносить до кінця XVI - початку XVII століття. Але як пояснити тоді, що ще наприкінці ХІХ століття селяни Гродненської губернії, наприклад, самовизначалися наступним чином: "Ми тутейшия, наша країна ні руська, ні польска, альо забрані край"? p align="justify"> Відповідь на це питання в принципово різних моделях життєдіяльності етносів, що знаходяться на традиційному та індустріальному рівні розвитку. У першому випадку народна життя розвивається переважно в рамках сім'ї та селянської громади, основна форма побутування народної культури - фольклор і різні рівні ритуалів, язичницьких за своєю суттю і практично нічим не пов'язаних з "високою", книжкової (міський) культурою, представленої нікчемним меншістю суспільства.
Наприклад, відсутність білоруських мовних рис в літературних пам'ятках ХІ-ХІІ століть абсолютно не означає, що їх не було в розмовній мові. В іншому випадку, звертаючись до літератури Білорусі XVIII століття, в якій білоруськомовні твори практично відсутні, ми мали б прий...
