br/>
Здається, набір слів? А якщо це бажання "пограти словом"? Змусити здивуватися, спробувати самому створити подібний експеримент? Як зазначав М. Горький, "дитина до десятирічного віку вимагає забав ... Він грає і словом, й у слові. Саме на грі словом дитина вчиться тонкощам рідної мови, засвоює лірику його й те, що філологи називають "духом мови". А Хармс володів віртуозно відточеним словесним майстерністю і бездоганною формою вірша.
У 1937р. Хармс писав: "Мене цікавить життя тільки у своєму безглуздому прояві. Геройство, пафос, молодецтво, мораль, гігієнічність, моральність, розчулення і азарт - ненависні для мене слова і почуття. Але я цілком розумію і поважаю: захват і захоплення, натхнення і відчай, пристрасть і стриманість, розпуста і цнотливість, печаль і горе, радість і сміх "(10). У цих словах, мабуть, весь Хармс з його осмисленням абсурдності світу і його втіленням в слові.
Раціонально зрозуміти і пояснити Данила Хармса неможливо, його оповідання та вірша не самоцельно абсурдні, а функціонально "зібрані не так", як очікує читач: нові повороти сюжету, вчинки і репліки персонажів, коментарі оповідача, конструкції фраз незмінно викликають подив. Відхилення пронизують всі рівні творів Хармса, роблячи несуперечливу інтерпретацію цих творів практично неможливою.
Звернемося до вірша Хармса "Усі дерева пиф". br/>
Всі всі дерева пиф
все все каміння паф
вся вся природа пуф
Всі все дівиці пиф
всі всі чоловіки паф
вся вся одруження пуф
Всі всі слов'яни пиф
всі всі євреї паф
вся вся Росія пуф.
Вірш, датоване початку жовтня 1929р, безсумнівно, носить асоціативний характер. Звуконаслідувальні слова "піф" - "паф" - "пуф", що звучать одночасно і як постріли і як казкові заклинання, в одне ціле зливають природу, людину, суспільство. І в цьому абсурдному поєднанні заключна рядок "вся вся Росія пуф "- як жахливе усвідомлення дійсності. Так, за удаваним набором слів встають страхітливі реалії миру 30-х років, реалії, рухомі по асоціативної ланцюжку: стрільба - крах - порожнеча. Лише людина з такою душевною організацією, з "хворобливим" сприйняттям свого часу, міг би зобразити світ в зовнішньо абсурдною організації вірша.
Ще один вірш Хармса "Єлизавета грала з вогнем ..."
Єлизавета грала з вогнем
Єлизавета грала з вогнем
пускала вогонь по спині
пускала вогонь по спині
Петро Палич дивився в захопленні колом
Петро Палич дивився в захопленні колом
і дихав важко
і дихав важко
і за серце тримався рукою
(3 серпня 1933р.)
У вірші - двояке ставлення до "вогню": де вогонь - своєрідний символ часу (вірш написано в 1933р). Яке ж відношення до цього манливому полум'я? Захоплення і, одночасно, тяжкість. Тяжкість така, що Петро Палич за серце тримався рукою. Що це, як не ставлення до часу? p> Невипадковий відмова Д. Хармса від пунктуаційних знаків і синтаксичної стрункості, оскільки в порушенні звичного ладу - особистісний погляд на навколишні предмети та явища.
У 1930 році Хармс пише мініатюру, в якій намагається визначити "предмет":
"Справа в тому, що йшов дощик, але не зрозуміти відразу не те дощик, не те мандрівник. Розберемо по окремо: судячи з того, що якщо стати в піджаку, то через короткий час він промокне і обліпнет тіло - йшов дощ. Але судячи з того, що якщо крикнути - хто йде? - Відкривалося вікно в першому поверсі, звідки витикалася голова належить кому завгодно, тільки не людині постигшему істину, що вода освіжає і облагороджує риси обличчя, - і люто відповідала: ось я тебе цим (з цими словами у вікні показувалося щось схоже одночасно на кавалерійський чобіт і на сокиру) двічі Двіну, так жваво все зрозумієш! судячи з цього йшов скоріше мандрівник якщо не волоцюга, у всякому разі, такий десь знаходився поблизу може бути за вікном ".
Цей текст добре виражає одну з найбільш помітних рис поетики Хармса: досконалу конкретність "предмета" і його совершеннейшую умозрительность. Конкретність предмета виражається в тому, що він є чимось абсолютно матеріальним - чи то дощем, чи то мандрівником. При цьому в обох випадках "предмет" є тільки побічно: дощ - через намоклий піджак, мандрівник - через "щось схоже одночасно на кавалерійський чобіт і на сокира ". Чому, власне, речі не з'явитися у всій своїй конкретності? Пов'язано це, звичайно, з тим, що обидві звані речі не володіють стійкою формою.
У такій ситуації цілком особливе значення набуває "Ім'я". "Ім'я" вказує на "предмет", заклинає його, але не виражає його сенсу. "Ім'я" у Хармса найчастіше підкреслено безглуздо. Але саме в цій "Нісенітниці" сенс. p> Багато боку поетики Хармса, що здаються проявами "розпаду оповіді", можуть бути зрозумілі як результат свідомої і конструктивної оповідної стратегії автора. Однак накопичення великої кількості відхилень...
