, безумовно, збільшує "Незрозумілість" тексту. Тому одночасно автор розвиває стратегії компенсації, впорядкування та гармонізації творів. Вибудовуючи текст, Хармс відштовхується немає від інтуїтивного бачення цілого. Його справжня нитка Аріадни - прагнення справити враження, здивувати, поставити в глухий кут читача. При цьому вдасться йому самому не зайти в глухий кут як оповідач, об'єднати і завершити текст - залежить від випадку, тобто від потенціалу несподіваного і смішного, закладеного в початкових і поворотних точках сюжету. Не дивно, що така величезна кількість текстів Хармса залишилося незавершеним вже в самому початку.
Найважливішим фактором, формує єдність і своєрідність художнього світу Хармса, є сміх. Сам письменник у записі "Про сміх" (1933) говорив: " Є кілька сортів сміху. Є середній сорт сміху, коли сміється весь зал, але не на повну силу. Є сильний сорт сміху, коли сміється тільки та чи інша частина зали, але вже в повну силу, а інша частина зали мовчить, до неї сміх, в цьому випадку, зовсім доходить. Перший сорт сміху вимагає естрадна комісія від естрадного актора, але другий сорт сміху краще. Бидло не повинні сміятися ".
"Анекдоти з життя Пушкіна "(1939) зазвичай розглядаються як пародії на обивательські подання про великого поета. Тим часом для обивателя класик літератури ніяк не може бути персонажем подібних текстів, для поета Пушкін - сакральна фігура. Подібні твори Хармса (сценка "Пушкін і Гоголь", 1934; "Про Пушкіна ", 1936; оповіданнячко про Івана Сусаніна" Історичний епізод ", 1939) побудовані на двоякому ефекті. Пушкін , Гоголь , Іван Сусанін і тому подібні персонажі підкреслено, демонстративно втрачають всякі асоціації зі своїми реальними прототипами, за винятком імен. Для нього самого немає ніякого зв'язку між Пушкіним і Пушкіним , але спровокувати подив і агресивне роздратування тих, для кого такий зв'язок непорушна, він прагне. Таким чином осміюється вже не герой, а читач. p> Аналогічний характер мають цинічні тексти і записи про дітей: В« Цькувати дітей - це жорстоко. Але що-небудь треба ж із ними робити ; Схильність до дітей - майже те ж, що схильність до зародку, а схильність до зародку - майже те ж, що схильність до випорожненням В» (" Стаття ", <1936-1937>). Це не прояв особливих психічних властивостей самого автора, а літературна стратегія, почасти продовжена і під внетекстовом поведінці Хармса.
Звертаючись до природи смішного, письменник наполегливо конструює такі форми комічного, над якими неможливо сміятися наївно, які змушують читача переступати через певні внутрішні бар'єри. Той, хто сміється над чорно-цинічним гумором Хармса, завжди на початку відчуває легке відчуття збентеження, розгубленою сором'язливості, сам ніби дивуючись своєму сміху, і може сміятися в повну силу, тільки усвідомивши художню умовність.
Абсурдність зображення світу в поетичних і прозових текстах Хармса має свою специфіку. У його прозі вибудовується своєрідне взаємодія: автор - герой - читач. Ніяких прямих оцінок своїм героям він не дає. Читач виявляється перед вибором. Якщо він сприймає твори Хармса як смішні, автор вступає з ним у своєрідний союз - і висміює героя-"недолюдей". Якщо читач оцінює писання Хармса як несмішні і лежать за межами "нормального" мистецтва (чи мистецтва взагалі), тоді автор вступає в єднання з героєм - і осміює читача. За це основна маса читачів у часи Данила Хармса вважала його мистецтво чимось ненормальним, жахливим і суперечить суспільному смаку.
Але це не заважало самому читачеві вважати себе генієм. Хармс, з незбагненною для звичайного людини несподіванкою, становив слова, а також демонстрував і підтверджував свою геніальність своєю поведінкою, яке почалося ще в дитинстві. Нарешті, він сам сказав про це, хоча і намагався, як міг, приховати незаперечність факту цілком помилкової скромністю і все остаточно заплутують почуттям гумору: В«Я ось, наприклад, не тичу всім в очі, що я володію, мовляв, колосальним розумом. У мене є всі дані вважати себе великою людиною. Та, втім, я себе таким і вважаю. Тому-то мені і прикро, і боляче перебувати серед людей, нижче мене поставлених по розуму, і прозорливості, і таланту, і не відчувати цілком належної поваги. Чому, чому я краще за всіх? В»p> На це питання відповісти дійсно не просто, як і про всяк вічне питання, який вічно задає собі художник. Тим більше, знову ж таки, треба зробити знижку на гумор, питома вага якого ніхто не в силах розрахувати. До того ж автор тексту порівнював себе таким самовідданим ніяк не з ким-небудь, а зі своїми найближчими друзями - Миколою Олейниковим, Євгеном Шварцем, Миколою Заболоцким. А вони при цьому на нього нітрохи не ображалися, навіть любили, що говорить, знову ж таки, про їх природному почутті гумору, яке в ті двадцяті-тридцяті роки було чимось зразок епідемії, яка протистоїть, втім, епідемії неприборканого революційного пафосу. Але, що б не го...
