ами), цілком діють в приватному секторі. Можна стверджувати, що емуляція в деякій мірі поширюється і на громадські послуги: нова школа в одному районі може надати позитивний вплив на сусідні області, однак цей ефект порівняно незначний. p align="justify"> Таким чином, приватний попит штучно завищений, чого не можна сказати про суспільний попиті, і виборець-споживач вирішує, як розділити свій дохід між ними: неминуче виходить, що витрати на суспільні потреби представлені вкрай слабо.
Критика
Атака Джона Гелбрейта на традиційну економіку породила безліч заперечень. Приміром, критики помітили, що він, здається, заперечує, що у споживача є вільна воля, здатність визначати його власні інтереси і діяти відповідно. Ортодоксальні економісти відкидають цю точку зору і її застосування, яке свідчить, що якась стороння покупцям організація може краще визначити, в чому їх істинний інтерес. p align="justify"> Іншим прикладом може послужити твердження критиків, що фірма, не здатна максимізувати прибуток у довгостроковій перспективі, наражається на небезпеку стати об'єктом корпоративного поглинання. Ціна акцій цільової компанії, які відображають знецінений потік її очікуваного майбутнього доходу, буде нижче у фірми, що не прагне до максимізації прибутку, ніж могла б бути. Пропонуючи акціонерам ціну, яка вище ринкової ціни за їхні акції, фірма-покупець може отримати контроль над цільовою компанією, замінити менеджерів, підняти прибуток і додати капітал до своїх первинним накопичень. p align="justify"> На закінчення вищевикладеного, залпи Гелбрейта в економічній ортодоксальності, як і його попередника Велбі, можна сказати, змусили неокласициста зупинити їх марш, зажадати, щоб вони визнали і навіть прийняли опозицію. Гелбрейт випробував на собі багато вогню у відповідь. Той факт, що він не міг бути просто проігноровано, є підтвердженням сили його інтелекту, дотепності і пера. Однак ортодоксальна економіка не зіткнулася з великими втратами і перебіжчиками. Для того, щоб інституціоналізм знову став основною рушійною сили економічної думки, йому необхідно завоювати розуми майбутнього покоління економістів. Найбільшу надію на це може дати розробка об'єднаного набору теорій, що тримаються на обережному інтелектуальному і статистичному дослідженні таким чином, щоб їх можна було зрозуміти і подати. На сьогоднішній день, як кажуть противники інституціоналізму, ця умова не виконана. br/>
Висновок
На мою думку, не існує економічної теорії, здатної повноцінно відобразити всі грані ринкової економіки на різних стадіях її розвитку. Це наслідок не тільки безмежної кількості чинників, які необхідно врахувати в процесі дослідження та побудови теорії, але, більшою мірою, безперервної динаміки і розвитку цієї сфери суспільного життя. Адже основною рушійною силою в економіці в кінцевому підсумку залишається непередбачуваний і нестабільний людський фактор. p align="justify"> У той же час, мені імпонують основні аспекти ідеї Джона Кеннета Гелбрейта, так як його погляд на проблему зсуву ресурсів у приватний сектор і залежність споживачів від засобів масової інформації та пропаганди відображає реальний стан речей. Досить згадати період після падіння Залізної Завіси, коли в СРСР хлинув дикий, неприборканий капіталізм, до якого ні ринок, ні споживачі, по суті, не були готові. Хоча неможливо стверджувати, що до цього моменту на ринку були присутні все, що було необхідно, але люди цілком справлялися без Кока-Коли і гамбургерів. Тому, я схильний погодитися з твердженням, що виробництво в деякому роді стимулює нові потреби, тим самим провокуючи непомірний апетит у споживанні. Враховуючи це, думаю, що для здорового розвитку економіки та нації в цілому необхідно приділяти значно більше уваги громадському сектору, причому на всіх соціальних рівнях. br/>
Бібліографія
1. < Economist View, April 30, 2006
2. < GRANNEBLOG, From a summary of John Kenneth Galbraiths The Affluent Society (Abridge Me: 1 June 2010)
. Unconventional Wisdom: Essays on Economics in Honor of John Kenneth Galbraith, 1989
