ть загальнообов'язкового (легального) тлумачення часто викликана вимогою забезпечення однакового розуміння і виконання законодавчих актів.
7. Прогалини, колізії права. p> При цьому слід зазначити, що на правоприменителя, що здійснює тлумачення може впливати як одна, так і комплекс зазначених вище причин.
Спірним питанням в теорії права є з'ясування мети тлумачення права.
Значним більшістю дослідників підтримується позиція, що метою тлумачення є правильне, точне і однакове розуміння і застосування закону, виявлення його суті, яку законодавець вклав у словесну формулювання [2]. Аналогічну думку в більш категоричній формі виражено Трубецьким Е. Н. [3]: В«З'ясування духу закону, намірів і цілей, що були на увазі законодавцем , - Ось справжня мета і основне завдання всякого тлумачення В». Таким чином, під метою тлумачення розуміється певний процес виявлення волі законодавця, а в разі прийняття нормативного акта на референдумі (як Конституція РФ) - то, за Очевидно, процес виявлення волі народу, об'єктивно вираженої в тексті відповідного акта.
Однак вищенаведену позицію не можна, з нашої точки зору, розглядати як єдино вірну з наступних причин. Розуміння мети тлумачення як з'ясування волі законодавця передбачає в якості основної передумови то обставина, що воля (намір) більшості законодавців (які є легітимними представниками народу) реально втілена в тексті правового акта. Практика законодавчого процесу в переважній більшості випадків свідчить про зворотне. По-перше, авторами (укладачами законів) рідко є самі депутати (як правило, це бувають науковці, інші фахівці). По-друге, депутати, які голосують за певний законопроект, що не обов'язково його читають. Крім того, дуже часто голосування здійснюється виключно з політичних мотивів (не кажучи вже про поширеною практиці голосування одним депутатом за іншого). Тільки за даними причин можна, як мінімум, серйозно засумніватися в тому, що в законі дійсно може бути виражена реальна воля більшості членів органу законодавчої влади. Проблема зв'язку законодавчого акту з волею приймаючого його суб'єкта в ще більшою мірою загострюється при прийнятті законодавчого акту (зокрема, конституції) на всенародному референдумі. Зазначені обставини призводять до появі інших, альтернативних підходів до розуміння мети тлумачення правових норм. Так, Михайлівський В. І. [4] дотримувався позиції, що В«завданням тлумачення треба визнати з'ясування сенсу закону, тобто дослідження того, що міг висловити законом не той чи інший певна людина, а взагалі розумна людина, законодавець у абстрактом сенсі слова. Завданням тлумачення є розкриття змісту закону наскільки цей сенс висловився в словах самого закону, незалежно від того, що думав про законі його В«творецьВ».
Другий підхід до розуміння мети тлумачення видається більш чітким, більш спрямованим на з'ясування сенсу саме закону, а не на пошук абстрактної волі законодавця, яка ...
