му-небудь акцепт, скріпленому підписом. Враховуючи різноманіття способів, за допомогою яких сторони можуть домовитися про арбітраж, а також загальне, хоча і не універсальне прагнення визнавати такі угоди, у світі наростає тенденція до пом'якшення формальних вимог, встановлених в Статті II. p align="justify"> У багатьох країнах світу, поняття письмової угоди було сформульовано більш широко, ніж у Нью-йоркської Конвенції. Як приклад можна навести англійський Закон про арбітраж 1996 р., німецький Закон про арбітраж, який вступив в дію 1 січня 1998 р., набагато більш ранній швейцарський Статут про міжнародний арбітраж 1987 Як було згадано, шведський Закон про арбітраж не вимагає письмової форми арбітражної угоди, також як і новозеландський Закон 1996 р, який також визнає усні арбітражні угоди. Можливість існування усної угоди може використовуватися в ході арбітражного розгляду для усунення будь-яких недоліків будь-яких письмових угод. p align="justify"> Поступова лібералізація поняття В«письмова угодаВ», ймовірно, триватиме. Хоча це має вітатися в тій мірі, наскільки є місце для подальшої лібералізації, однаковість Нью-йоркської Конвенції поступово втрачається. У той же час, ймовірність, що Конвенція буде змінена в найближчому майбутньому мала. Отже, можна очікувати збільшення кількості справ, у яких арбітражні рішення не обов'язково можуть бути виконані у всіх країнах-учасницях Конвенції, хоча всі вони будуть засновані на дійсних, з точки зору національних норм, угодах. p align="justify"> Тенденція до лібералізації відбилася в багатьох інституційних арбітражних регламентах. Приміром, Арбітражний регламент Міжнародної торговельної палати не вимагає письмової форми арбітражної угоди. З іншого боку, Регламент ЮНСІТРАЛ, який застосовується до арбітражам ad hoc, заснованим відповідно з цим Регламентом, вимагає наявність арбітражної угоди в письмовій формі. У цьому контексті, правильно було б діяти за порадою дотримуватися суворі вимоги Нью-йоркської Конвенції, передбачаючи дозвіл договірних спорів через арбітраж, якщо місцеві норми більш ліберальні. Завжди варто мати на увазі, що початкове згоду договірних сторін на етапі укладання і навіть в момент початку арбітражу, може бути перетворено в повна відсутність такого, як тільки арбітражне рішення пред'являється до виконання проти однієї із сторін. Подальший виток утруднень пов'язаний зі статтею V (1) (a), яка встановлює, що у визнанні і приведенні у виконання може бути відмовлено, якщо буде представлено доказ, що: ... угоду, зазначену в статті II ... недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такої вказівки, за законом країни, де рішення було винесено ...
Значення цієї вимоги стало предметом численних обговорень, особливо з питання про те, чи можуть встановлюватися більш суворі і обтяжливі умови виконання, ніж умови, передбачені в статті II (2). Тут - не місце для таких дискусій, однак ...
