нений після появи статті Н.Н. Страхова "Фатальний питання", що містила коментар почвенніков до польського повстання, перекручено витлумачений владою як антиурядовий. p align="justify"> Після закриття "Часу" редакція не залишала спроб відродити журнал. Дозволи продовжувати видання М.М. Достоєвський домігся до січня 1864 з умовою зміни назви. p align="justify"> Тепер це був журнал В«ЕпохаВ». Художній відділ журналу визначали твори Ф.М. Достоєвського. Тут були опубліковані "Записки з Мертвого дому", "Записки з підпілля", "Крокодил", а також "Зимові нотатки про літні враження". Літературну програму "Часу" формували твори Н.А. Некрасова, Я. Полонського, А.А. Григор'єва, О.М. Островського, Ап. Майкова, Н.С. Лєскова, переклади з Едгара По, Віктора Гюго, а також широке коло творів маловідомих і початківців авторів. Перший номер відкрив розповідь-фантазія І.С. Тургенєва В«ПримариВ». Критичний відділ журналу став сферою формулювання його "нового слова" в літературі - "російського напрямку", як називала його редакція. Коло співробітників сильно змінився в порівнянні з попереднім журналом: у червні 1864 помер М.М. Достоєвський, у вересні того ж року - інший яскравий співробітник "Часу" - Ап. Григор'єв. Залучити інших відомих письменників до постійної співпраці редакції не вдалося. p align="justify"> Інтенсивна діяльність Достоєвського поєднувала редакторську роботу над "чужими" рукописами з публікацією власних статей, полемічних нотаток, приміток, а головне художніх творів. Після смерті брата турботи з ведення журналу, обтяженого великим боргом і відстав на 3 місяці, лягли на плечі Ф.М. Достоєвського (офіційно редактором був затверджений А.У. Порецький), що не могло не скоротити авторська участь письменника в новому журналі. p align="justify"> У журналі посилилися тенденції, сближавшие почвенніков з слов'янофілами: перебільшена оцінка громади і земства, негативне ставлення до католицизму і єзуїтства. Разом з тим, на відміну від слов'янофілів, В«ЕпохаВ» визнавала значення технічного прогресу і роль інтелігенції в народну освіту. На неспроможність політичної програми журналу, розпливчастість понять В«грунтВ» і В«російська ідеяВ», на примирливі тенденції, що вели В«ЕпохуВ» у стан В«московськоїВ» журналістики (слов'янофілів і В«Російського вісникаВ»), вказували М.Є. Салтиков-Щедрін, М.А. Антонович (В«СовременникВ») і Д.І. Писарєв (В«Русское словоВ»). Пряма полеміка між журналами досягла особливої вЂ‹вЂ‹гостроти в статті Достоєвського В«Пан Щедрін або розкол в нигилистахВ». Якщо В«ЧасВ» полемізував не тільки з В«СучасникомВ» і В«Російським словомВ», а й з слов'янофільських В«ДнемВ» і Катковський В«Російським вісникомВ», то в В«ЕпосіВ» напрям журналу визначала боротьба з революційно-демократичною ідеологією. Філософський матеріалізм і ідеї соціалізму редакція журналу вважала породженням західної філософської думки і неприйнятними для Росії, яка оголошувалася країною класового миру. p align="justify"> Для есте...
