д у франкістській Іспанії, салазарівської Португалії та нацистської Німеччини. Саме цю форму державного корпоративізму Ф. Шмиттер характеризував так: "Обмежене число примусових, ієрархічно ранжируваних і функціонально диференційованих груп монополізують представництво громадських інтересів перед державою в обмін на те, щоб держава сама відбирало їх лідерів і формулювала їхні вимоги і позиції ".
Специфічна форма корпоративізму виникла і в нашій країні. Однак соціалістичний корпоративізм, на відміну від фашистського варіанту, "не була тільки створений державою і функціонував під його контролем, але і практично не виходив за державні рамки ... його не було результатом взаємодії державних і недержавних утворень, але існував виключно всередині державних структур, між ними, тобто був бюрократичним ".
Інтереси, які є в суспільстві, можуть конкурувати між собою, протистояти один одному аж до взаємовиключення і антагонізму, але можуть виступати і основою для солідарності та єдності, співпраці в ім'я досягнення єдиної мети, що веде до формування більш загального інтересу. Поняття інтересу в даному випадку береться в самому широкому розумінні, як соціально-економічна і політична категорія. Носієм загального інтересу може виступати саме суспільство в цілому, або складові його елементи і структури. Наслідком інтеграції індивідуальних інтересів у більш загальний інтерес є групова диференціація членів суспільства.
Політична наука звернула увагу на наявність у суспільстві груп інтересів на початку минув століття. В американській політичній науці, поза рамок європейського корпоративізму, першим сформулював концепцію зацікавлених груп (груп тиску) американський вчений А. Бентлі . У книзі "Процес правління. Вивчення громадських тисків "(1908 рік) він глянув на політичний процес з позиції боротьби групових інтересів, він, в зокрема, писав: "Всі явища державного управління є явища груп, давили один на одного і виділяють нові групи і групових представників (Органи або агентства уряду) для посередництва у громадському угоді ". У цьому випадку законодавчий процес є лише віддзеркалення, фіксація боротьби групових інтересів. "Голосування в законодавчих органах з того чи іншого питання відображає лише співвідношення сил між борються групами в момент голосування. Те, що державною політикою, в дійсності представляє собою досягнення рівноваги в груповий боротьбі в даний конкретний момент ... Немає жодного закону, який не відображав би такого співвідношення сил, що знаходяться в стані напруги ". Звідси, аналіз державного управління повинен грунтуватися на емпіричному спостереженні результатів взаємодії груп і оцінюватися лише в соціальному контексті. Виділені групи інтересів повинні розглядатися політичними теоретиками як невід'ємні і важливі елементи політичної інфраструктури.
Однак протягом двадцяти років його книга виявилося незатребуваною. Тільки в 30-х роках ХХ століття в США заці...
