станції позов задовольнив, апеляційна інстанція рішення скасувала і в позові відмовила, виходячи з наступного.
Фальсифікація документів могла бути встановлена ​​лише при використанні спеціальних технічних засобів і при звичайному огляді співробітникам банку її неможливо було виявити, що підтверджується матеріалами проведеної у кримінальній справі експертизи. Позивачем не були представлені докази, що підтверджують причетність співробітників банків до шахрайських дій одержувача.
Оскільки банки діяли у відповідності з умовами аккредитивного зобов'язання і не допустили будь-яких порушень, відсутні підстави для притягнення їх до відповідальності за неналежне виконання аккредитивного доручення ". *
___________________
* Інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду РФ від 15 січня 1999 р. N 39 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків "//Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, N 4, 1999 р.
У зв'язку з акредитивної формою розрахунків необхідно також зазначити таке. У Відповідно до п.2 ст.872, при порушенні умов виконання акредитива виконуючим банком, відповідальність може бути покладена прямо на виконуючий банк. У даній статті законодавець також вирішив відмовитися від класичної регресної конструкції, згідно з якою боржник несе відповідальність перед кредитором за дії третіх осіб. Такий відступ зустрічається і в нормах ГК, що регулюють розрахунки платіжними дорученнями, (ст. 866). Це не випадково. У союзних основах цивільного законодавства такої норми не існувало, що значно ускладнювало і затягувало судовий процес. Тепер же стягнення збитків з банку порушника стало більш ефективним і більш простим.
Розрахунки за інкасо
Відповідно з п.1 ст. 874 ЦК, "При розрахунках по інкасо банк (банк-емітент) зобов'язується за дорученням клієнта здійснити за рахунок клієнта дії щодо одержання від платника платежу або акцепту платежу. "В даний час розрахунки в порядку інкасо виробляються на основі платіжних вимог-доручень і платіжних вимог. Основна відмінність між ними полягає в тому, що перша форма вимагає обов'язкового акцептування, тоді як друга - ні. Ще одне істотна відмінність даних форм інкасового платежу полягає в тому, що, в випадку якщо на рахунку платника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача, інкасові доручення задовольняються в різній черговості. Платіжні вимоги-доручення підлягають оплаті в п'ятої черги, а платіжні вимоги в четвертій. Це пов'язано з тим, що останні згідно зі ст. 339 ЦПК відносяться до виконавчих документів і, отже, процес оплати їх виробляється в особливому порядку. На думку Л.А. Новосьолова, "Таке положення навряд чи можна визнати виправданим, і воно вимагає якнайшвидшого зміни процесуальних документів, віднесених до числа виконавчих "*.
_______________________
* Л.А. Новосьолова "Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності" ...
