стор.91, М. 1996.
На наш погляд, не варто настільки вже категорично ставитися до даного положення. Різниця в процесі оплати двох різних форм інкасових доручень повинні бути, і пов'язано це, перш за все, з їх різної правової природою. У випадку з платіжним вимогою-дорученням ми маємо справу зі звичайною цивільно-правовою угодою, нічим не виділяється з безлічі інших. p> Відповідно, оплата в даному випадку буде проводитися за загальними правилами. Коли ж ми говоримо про платіжній вимозі, то маємо увазі додаткові зобов'язання, які взяв на себе платник і, отже, і особливий порядок оплати, з яким платник, знову ж, погодився. Задовольняти дана вимога у звичайному порядку було б не логічно, тому що відразу б поставало питання про задоволення і інших безакцептих платежів, але цього разу пов'язаних з державними органами. Але якщо говорити про пріоритет у четвертій черзі, то, на наш погляд, дані платіжні вимоги повинні задовольнятися після оплати всіх державних безакцептного платежів, але до початку задоволення п'ятої черги.
Якщо ж говорити про відповідальність при розрахунках у порядку інкасо, то тут можна відзначити наступні моменти. Насамперед, відповідно до п.3 ст. 874 ЦК, "У разі невиконання або неналежного виконання доручення клієнта банк-емітент несе перед ним відповідальність на підставах і в розмірі, які передбачені главою 25 цього Кодексу. "А це означає, що при даному вигляді банківських операцій ніяких специфічних форм або видів відповідальності не встановлено. Також - це означає, що в разі не виконання грошового зобов'язання, банк несе відповідальність за ст. 395 безпосередньо, причому остання застосовується як санкція. p> Крім того, ст. 874, фактично, повторює норму, закріплену в п. 2 ст. 866 ЦК, встановлюючи стосовно до інкасовими правовідносин, що якщо невиконання або неналежне виконання доручення мало місце у зв'язку з порушенням правил здійснення розрахункових операцій виконуючим банком, відповідальність перед клієнтом, може бути покладена на цей банк. У разі неплатежу або відмови акцепту на виконуючий банк покладено обов'язок негайно повідомити про даний факт банку-емітенту, який у свою чергу зобов'язаний довести дані відомості до клієнта. Клієнт далі має право сам вирішувати або відкликати інкасове доручення, або спробувати стягнути з платника грошові кошти за допомогою інших форм розрахунків. Але слід звернути увагу на те, що неотримання вказівок про подальші діях у строк, встановлений банківськими правилами, а за його відсутності - у розумний строк виконуючий банк має право повернути документи банку-емітенту. (П.3 ст.876 ЦК) Схожі норми можна зустріти і в зарубіжному законодавстві. Так, У Единообразном Торговому Кодексі США, у ст. 4-202, встановлено: "... банк не відповідає за неплатоспроможність, недбалість, неправомірну поведінку, помилку або невиконання іншого банку або особи, а також за втрату або знищення грошового документа під час його перебування у володінні ін...
