ого повалення основ їх існування як економічно, соціально, політично, морально регресивних. Саме так розцінювали феодальний абсолютизм Просвещение, монархію Романових - російська інтелігенція, "реальний соціалізм" - дисидентство. (При цьому, проте, корисно не забувати, що не всяка теоретико-культурна критика дійсності призводила до її позитивної зміни: благими намірами може бути засіяна і дорога до пекла [4].)
Уявімо себе на місці людини з ренесансним світоглядом, який в Росії XVI ст. встав б перед завданням оцінки природи і майбутнього існуючого тоді в нашій країні ладу. Мабуть, він мав би сказати: так, практика нашого століття показує, що в переважній більшості найбільших держав зміцнюються монархія, станове нерівність, а у мене на Батьківщині - ще й жахливе кріпацтво. Тим гірше для практики: поглиблюється суспільний поділ праці, мануфактури, інтенсивне сільське господарство можуть і повинні розвиватися не так, як у Франції чи Іспанії ("1-м світі" тієї епохи), служачи не виробництво предметів розкоші (непродуктивної, "фіктивному" багатству пізнього феодалізму) і множенню служивого дворянства ("професіоналів" тієї епохи), а іншим цілям ...
Звичайно, нам зараз, з позицій майбутнього, легко судити: більшість нині погодиться з тим, що ринок прогресивніше натурального господарства, "соціальне партнерство "- рабства і кріпацтва, демократія і гарантії прав людини - абсолютизму і інквізиції. А 300-400 років тому Томас Мор і Еразм Роттердамський, Джордано Бруно і Галілео Галілей були всього лише наївними романтиками, піддають теоретичної (і, додам, моральної) критиці світ об'єктивної реальності, "доводила", що влада дворянства і диктат Церкви були, є і будуть на віки віків. Амінь. p> Висуваючи гіпотезу - світ (і особливо - "перший") прогресуючими темпу пішов з "магістральної дороги соціального прогресу" і переходить на тупикову гілку, - автор мимоволі приєднується (поки або, точніше, знову) до сонму романтиків, які (знову ж поки) можуть лише сформулювати (спираючись на своїх великих попередників - від К. Маркса до Ж.-П. Сартра і Е. Фромма) критерій оного прогресу - міра вільного всебічного розвитку людини в асоційованої творчої діяльності в діалозі з природою - і коротко систематизувати деякі аргументи на користь своєї гіпотези.
Суть цих аргументів полягає в наступному. Постіндустріальні технології, домінування творчої діяльності, нових "ресурсів" (необмежено-відкритих для "Споживання" знань, феноменів культури) мотивів і цінностей (перш все пов'язаних із самореалізацією людини в діяльності-спілкуванні, зростанням вільного часу як часу гармонійного розвитку людини) - все це прояви "занепаду" епохи домінування матеріального виробництва, суспільної економічної формації.
Цей процес вже почався в світі, хоча і йде вкрай нерівномірно. Більше того, він ознаменувався новим етапом у розвитку буржуазної суспільної системи, який я б назвав глобальною гегемонією корпоративного капіталу [5].
Це саме гег...
