розумінні, в іншому випадку це якраз і означало б відмову від історичного мислення на користь історії як усього лише один з моментів в діалектиці абсолютного мислення - цінність історії лежить за межами історичного). На початок XXI століття універсум буденності виявився істотно розколотим (позбавленим сакральної складової свого континууму) і майже повністю витісненим за межі досяжності християнського способу думки, заснованого на розрізненні цінності і сенсу [6], - вихідна цілісність і чистота буденного світосприйняття збереглася лише на задвірках світової цивілізації і в тих регіонах, де неприйняття сучасності зробилося фундаментом національної політики. Змішаний, еклектичний характер дискурсу одновимірного мислення найбільш яскраво проявився у численних спробах знайти підстави сучасності в реанімованого формах універсуму буденності. Марксизм і фрейдизм з'явилися останніми найбільш значущими після Гегеля (абсолютна діалектика і її ставлення до природничих наук) виступами буденності. При цьому і у випадку К. Маркса і у випадку З. Фрейда, з різних сторін нападників на сучасність, негативний вплив було значною мірою послаблено і переведено в позитив історичної дії завдяки діяльності ревізіоністів - неомарксистів і неофройдистів, що зв'язали критику сучасності з універсумом буденності [7]. Так З. Фрейд і К. Маркс з абсолютних заперечувачів релігії і моралі, суспільства і культури перетворилися: один - у творця сексуальної революції (що здійснила своєрідну "секуляризацію" підлоги), а другий - у основоположника економічної теорії сучасності (не тільки капіталізму), тобто в точності "до навпаки" з вихідними принципами власної думки. При цьому завжди зберігається можливість "Класичного" прочитання авторів, чий вплив на хід історії не йде ні в яке порівняння з менш еклектичними, але зате більш відвертими представниками дискурсу одновимірного мислення, такими, наприклад, як О. Шпенглер чи М. Хайдеггер. І тільки глибокий "інстинкт" сучасності - Спосіб думки, покладений в основу її історичного буття і з часом розвинувся в стійкі інститути та форми сучасності, зберігає її від саморуйнування і повернення назад - до стану вихідної "цілісності" [8] наївно-архаїчного свідомості. p> З Росією справа йде інакше. Перша очевидна констатація, що пов'язуються з області нашої самосвідомості і важлива з точки зору з'ясування нашого ставлення до сучасності, полягає в наступному:
Сучасне російське суспільство, як і всі попередні йому громадські стану, базується на засадах, негативних по відношенню до особистості. p> Це значить, що наше розуміння законів, наш побут і наша мораль, наша філософія і наша наука заперечують особистість і роблять її неможливою. Не маючи чітких підстав і залишаючись у колі нейтральних понять, ми не тільки не розуміємо, що таке особистість, але й не хочемо, перешкоджаємо її розумінню. До початку XXI століття в вітчизняної філософії не існує жодної системи думки, здатної служити дієвим обгрунтуванням ідеї особи...
