а як перешкода, як ту негативну тривалість, яка повинна "прейті". Саме звідси вперше і виникає (на периферії християнської свідомості) саме бачення історії - природне, язичницьке свідомість у повноті життєвої наївності її просто В«не помічало". І лише в поєднанні з старозавітним-іудейським поданням про "священної історії" (на противагу християнської есхатології - вченню про кінець історії і "новій землі і новому небі "по той бік існуючого світу) християнський провіденціалізм призводить до натуралістично витлумачити "історизму" (наче "Лінійність" на противагу "циклічності") [5]. p> друге, фундіруемая досвідом безпосереднього переживання трансцендентної цінності сучасність полягає не в зміні вихідного універсуму буденності і небудь еволюції дискурсу одновимірного мислення, а в їх недіалектіческое "Зняття" і остаточному витісненні. З зіткнення двох крайнощів архаїчного мислення, представлених у грецькій, "софійного" (від сенсу до заперечення сенсу) і іудейської, "хохміческой" (від заперечення сенсу до сенсу) установках думки, народжується ні взаімовосполняющій синтез "Цілісності" одновимірного мислення, а християнську свідомість неонтологічності істини (неподвластности їй цінності) і затвердження "премудрості" в як всього лише одного з атрибутів, "сотеріологіческіх предикатів "Ісуса Христа (поряд з" праведністю ", "Освяченням" і "спокутою" (1 Кор. 1,30.)). p> третє, універсум буденності, у свою чергу, остаточно оформляється тільки одночасно і на противагу універсуму сучасності (неоплатонізм виходить тоді ж і з тієї ж - олександрійської - школи, що і християнська філософія; "Велесова книга" систематизує язичницьку трійцю по аналогією з християнської і в момент появи християнства на Русі і т.д.). Універсум буденності утворює язичництво як усвідомлене протистояння християнству, дискурс одновимірного мислення формує неприйняття сучасності. Християнство означає усунення буденності. p> Різна контінуумность і пов'язана з нею різна квантификация ціннісно-смислових "Цеглинок" світу утворює повне неспівпадання будь-якого можливого змісту двох універсумів: від повсякденно-практичного до теоретичного. Те, що є красою, добром, істиною в одному, то не є таким в одним. У них різна емоційність і різна раціональність. У них асиметричні уявлення про життя, філософії, релігії і т.д. Те, що виражає себе в думки в одному, не є її виразом в іншому. Те, що є предметом для одного, не може стати ні предметом, ні навіть "річчю" для іншого. Так, при "зворотному погляді", наприклад з точки зору класичної філософії, більш філософічний саме Старий Завіт, а не Новий, представляє собою всього лише звід моралей, безглузду компіляцію з Старого Завіту. Основу нового універсуму, що йде на зміну старому становить розбіжність цінності і сенсу. p> З моменту появи універсуму сучасності, на відміну від універсуму буденності, їх боротьба не припиняється ні на хвилину і становить фактичний сенс світової історії (тоді як цінність історії не може полягати в самій історії - в її...
