більш скромні цілі - прагнути до виявлення нових, невідомих науці явищ, їх опису, первинної класифікації і т. д. і т. п. Однак всі ці процедури розглядаються як проміжні, підготовчі для виконання головної мети - пояснення виявлених явищ шляхом підведення їх під якийсь загальний закон, вже відомий або щойно відкритий.
Справді, науці недостатньо зафіксувати той факт, що яблука, зірвалися з гілки, так само як і шапки, підкинуті в повітря, рано чи пізно падають на землю. Вона може вважати свій борг виконаним остаточно лише тоді, коли пояснить, що відбувається, виявить що стоїть за всіма цими падіннями закон всесвітнього тяжіння.
Визначивши найважливіший, як їм здається, ознака науки, противники наукового суспільствознавства задають своє головне питання: а чи існують в області суспільного життя такі об'єктивні закони, які могли б стати основою для строго наукових суджень про неї? Негативна відповідь на це питання і служить причиною сумнівів у науковості суспільного пізнання. Що ж змушує критиків сумніватися в закономірності суспільних процесів?
Безперечно, що головною причиною таких сумнівів є специфіка повторюваності соціальних явищ. Погодимося, що виявленню законів, які виступають як стійкі В«правила поведінкиВ» явищ, має передувати виявлення деякої регулярності такої поведінки, його повторюваних рис. Як справедливо зауважував французький історик П. Лакомб (один з учасників відомого журналу В«АнналиВ»), щодо факту, що сталося всього лише раз, неможливо сказати з упевненістю, що він завжди викликається однієї і тієї ж причиною або буде супроводжуватися одним і тим же слідством.
Звідси робиться висновок: те, що не може бути узагальнено, не піддається науковому поясненню. Наука спочатку повинна переконатися в тому, що властивість падати на землю належить не тільки тому єдиному яблуку, яке надихнуло великого Ньютона. Лише після того як виявиться регулярність таких падінь, вчений має право задуматися про вартому за ними і що пояснює їх законі.
І справді, повторюваність являє собою важлива ознака закономірності, у всякому разі - головний чинник її виявлення. Подібно лікаря, який припускає хворобу по стабільності її симптомів, вчений сприймає повторюваність явищ як сигнал можливого існування правил, яким підкоряється їх поведінку. Тому ми можемо вважати В«щасливимиВ» науки, в яких сталість, наприклад, закипання води при нагріванні або зміни дня вночі відкрито безпосередньому спостереженню. І навпаки, відсутність видимої повторюваності надзвичайно ускладнює роботу вчених, ставить під сумнів законодоцільність досліджуваних ними явищ.
Саме так є в суспільному процесі, де повторюваність як мінімум не лежить на поверхні речей, що не видно неозброєним оком. Забігаючи вперед, ми можемо сказати, що суспільствознавство відстало у своєму розвитку від природничих наук, саме тому, що йому довелося теоретично реконструювати повторюваність, яка в природі виявляється найчастіше емпірично.
Справ...
