оціальних функцій лісових екосистем. Такий вплив роблять інші чинники. p align="justify"> Заходи з реформування користування ЗЛХН, проголошені Верховною Радою України в Земельної реформи (1990 р.), так і не були проведені.
Лісівництво та лісокористування залишаються "вінегретом", без відділення їх один від одного. Історично до 50-х років минулого століття в колишньому СРСР вони були окремими і відповідали своїм змістом: лісівництво - аграрне виробництво, лісокористування - промислове. І головне - в рамках колишнього СРСР доходи від лісового господарства перевищували витрати на нього (рис. 1), з властивими їм механізмами обчислення найважливіших економічних показників (у тому числі доходів, витрат, собівартості продукції, рентабельності та ін.) br/>В
Рис. 1. Зіставлення доходів від лісового господарства колишнього СРСР з витратами на нього
Надалі, після об'єднання в Україні лісівництва та лісокористування (1959 р.), економічна ситуація з використанням ЗЛХН вЂ‹вЂ‹випала з-під контролю органів державної влади.
Фінансування Лісові стало дотаційним, а в ринкових умовах, до того ж, в постійно зростаючій мірі. Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" валові доходи були визначені в розмірі 86947 тис. грн., А витрати тільки по Держлісагентству України (далі - ГЛА) - відповідно, 650 635 тис. грн. Хоча протягом року сума витрат була ще збільшена на 100 млн. грн., Все ж їх окупність становила лише 13,4%. За питомими показниками виходить: доходи - 12,33, а витрати - 92,3 грн./Га. І це - при тому, що державна політика повинна, як мінімум, врівноважити витрати з доходами, для чого необхідно визначитися з об'єктами еколого-економічних відносин. p align="justify"> Земельна реформа потребує переходу до ідентифікованої економічної відповідальності за використання всіх земель (у тому числі і ЗЛХН), "створення умов для рівноправного розвитку всіх форм господарювання на землі, формування багатоукладної економіки".
Це можуть бути суб'єкти господарювання різних форм власності, але виключно з ідентифікованої відповідальністю за результати використання ЗЛХН вЂ‹вЂ‹тільки перед місцевими органами влади.
Що стосується форм власності, то в статті професора вони зводяться до питання власності на ліси, а не на ЗЛХН вЂ‹вЂ‹(замість землі). Чи не відшукуючи при цьому шляхів реформування Лісові з урахуванням конституційних повноважень органів місцевої влади, він констатує знеособлене: "для політиків залишається відкритим питання, яка форма власності на ліси в Україні повинна бути головною" (с. 62). p align="justify"> Професор далі зауважує: "Досвід ведення лісового господарства в Європі показує, що в більшості європейських країн переважають приватні ліси, але разом з ними успішно функціонують і державні" (с. 63). У той же час він приходить до висновку, "що державна форма власності на ліс...
