ться сукупністю знань и особливая підходу до решение наукових проблем, прийнятя данім науковим співтоваріством. p> Книга Куна породила безліч відгуків и діскусій. Поппер згодних з тим, что нормальна наука існує, и считает, что вона винна прійматіся до уваги історікамі науки. Альо ЯКЩО Кун Розглядає цею феномен як "нормальний", то Попперу ВІН представляється "Небезпечна" для науки и даже для Нашої цівілізації. Заперечення віклікає трактування праці вченого в Период нормальної науки як механічної чі даже алгорітмізованої ДІЯЛЬНОСТІ. p> У Критиці розуміння Куном нормальної науки можна віділіті три напрямки. По-перше, повне заперечення самого Існування нормальної науки. На мнение Деяк, наука Ніколи б НЕ зрушілася з місця, Якби основною формою ДІЯЛЬНОСТІ вчених булу нормальна діяльність, як ее представляет Кун. Такої точки зору дотрімує Дж. Уоткінс. Протілежність поглядів Куна и Поппера ВІН формулює в такий способ: ті, что Кун считает Нормальних и природнім для науки, Поппер Розглядає як антінауковій елемент; для Куна припиненням суперечок и діскусій означає Перехід до справжньої науки, для Поппера-навпаки. p> Уоткінс думає, что Такої нудної и негероїчної ДІЯЛЬНОСТІ, як нормальна наука, что пріпускає Тільки кумулятивних нагромадження знання, узагалі НЕ існує; Що з нормальної науки Куна НЕ может вирости революції. p> Другий напрямок у Критиці нормальної науки уявлень К. Поппером. ВІН говорити, что розходження между нормальною наукою и революційною практикою в науці, "може буті, що не таке різке, Яким йо Робить Кун; протікання я готовий Визнати, что в КРАЩА випадка я позбав смутно уявляєтся Собі це розходження І, далі, то багато розходження вказує на щось таке, что має великого значенні. Поппер Неодноразово підкреслює, что в характерістіці, даній Куном нормальній науці, відбітій реально існуючій и Дуже ВАЖЛИВО момент. Однак, считает Поппер, нормальна наука Куна НЕ Тільки НЕ є нормальною, альо ї становіть Небезпека для самого Існування науки. "Нормальний" вчений у представленні Куна віклікає в Поппера почуття жалості: его погано навчаюсь, ВІН НЕ Звиков до критичного мислення, з нього Зробили догматика, ВІН жертва доктринерства. p> Відповідно до третього Напрямки критики нормальної науки, передбачається, что нормальне Дослідження існує, альо воно НЕ є основним для науки в цілому. Воно такоже НЕ представляет страшного зла, Яким йо считает Поппер. Чи не слід пріпісуваті нормальній науці занадто великого значенні - ні позитивного, ні негативного. С. Тулмин, Наприклад, думає, что наукові революції стають зовсім не так Вже й Рідко, як может показат на перший погляд, и наука взагалі Ніколи НЕ розвівається позбав Шляхом нагромадження знань. p> П. Фейєрабенд считает, что думка Куна, начебто Розвиток науки Складається в зміні нормальних періодів революційнімі, невірна, что ці періоді накладаються один на одного. p> На мнение Фейерабенда, нормальні елєменти втілюються в ДІЯЛЬНОСТІ абсолютної більшості вчених. Альо НЕ смороду вносячи у науку ...
