облеми підвідомчості носять принциповий характер і виходять за межі суто процесуального інституту, оскільки пов'язані насамперед з проблемою розмежування повноважень між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами. p align="justify"> За загальним правилом арбітражні суди розглядають економічні суперечки і інші справи, що виникають у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, якщо сторонами в них є юридичні особи, а також громадяни, що мають статус індивідуального підприємця (ІП), придбаний у встановленому законом порядку (ч. 1 і 2 ст. 27 АПК РФ). Разом з тим, треба мати на увазі, що чимала кількість спорів, що виникають за участю організацій, розглядається судами загальної юрисдикції, якщо один з учасників такого спору є фізичною особою. Виняткова підвідомчість судам загальної юрисдикції встановлена ​​для більшості спорів, що виникають з цивільних, сімейних, трудових, адміністративних правовідносин, сам характер яких передбачає обов'язкову участь у зазначених правовідносинах громадянина як хоча б однієї із сторін спору. p align="justify"> Що стосується справ у спорах, що виникають з житлових, земельних, екологічних та інших правовідносин, то вони за загальним правилом також підвідомчі суду загальної юрисдикції, якщо хоча б однією із сторін у відповідних спорах, що виникають із зазначених правовідносин , виступає громадянин. p align="justify"> Якщо ж суперечка із зазначених правовідносин виникає у зв'язку із здійсненням громадянами-підприємцями підприємницької діяльності, то такий спір підлягає розгляду в арбітражному суді. Таким чином, основними критеріями розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами є: характер спірних правовідносин та їх суб'єктний склад. При визначенні підвідомчості судових справ обидва цих критерії повинні враховуватися в сукупності. p align="justify"> У цьому зв'язку не можна погодитися з доводами Н-ого районного суду (як недостатньо обгрунтованими з урахуванням зазначених 2-х критеріїв) про непідвідомчість йому справи за позовом Федерального державного унітарного підприємства до Державній установі-Управлінню Пенсійного фонду РФ в Саратовському районі про незаконність рішення комісії зазначеного пенсійного органу, прийнятого у зв'язку з направленням підприємством відповідачу переліку робочих місць, професій і посад, зайнятість в яких дає працівникам даного підприємства право на дострокове призначення трудової пенсії по старості. Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ФГУП, Н-ий районний суд у своєму визначенні вказав, що дана справа йому непідвідомчо, оскільки сторонами в суперечці є юридичні особи. При цьому, характер спірних правовідносин, що виникли між зазначеними юридичними особами, судом у визначенні не аналізується і не оцінюється з урахуванням зазначених вище правил визначення підвідомчості. p align="justify"> Судам також слід пам'ятати, що з викладеного вище загального правила визначення судової підвідомчості цивільних ...
