і висновки, грунтуючись на даних науки, - хід думки, змушує згадати про висновки Дунса Скота. Як і він, візантійці були схильні негативно відповідати на питання про можливість осягнути безперечну і абсолютну (Тобто божественну) істину природним шляхом, тобто розумом людини, що не осяяним особливим, немеркнучим (нетварним) світлом. Як і у нього, прийнятий ними таким чином постулат про відсутність безпосереднього зв'язку між наукою і теологією приводив їх до одного з двох можливих висновків: слід було або теологію визнати сумнівною, або науку оголосити неспроможною. У сутності, кожен з візантійських мислителів (свідомо чи несвідомо - питання інший, але безумовно у відповідності зі своїми переконаннями і ідеологічними пристрастями) повинен був зробити для себе цей вибір, який і розвів їх по різні сторони барикади.
Палама і його прихильники абсолютно недвозначно зробили ставку на відвертий ірраціоналізм і містику, сховавшись в кінці кінців в "Слонової кістки башті ісихазму" (вираз р. Подскальского) і сподіваючись на можливість за допомогою исихии абсолютно реально увійти в єднання з божеством, споглядати його вже в цьому житті перетвореними тілесними очима. І хоча саме у Палами зустрічається цікаві висловлювання про "двоїстої істині ", ясно, однак, що тлумачив він цю ідею вельми своєрідно. Обидва види істини у Палами аж ніяк не рівнозначні: тоді як перша з них - богонатхненний, друга, тобто та, яка осягається "зовнішньої філософією", значно поступається перкой за своєю цінністю - вона не несе порятунку і взагалі необов'язкова. Виникає питання: чи можна визнати другу істину взагалі? p> Що ж до Варлаама та його послідовників (найчастіше невдячних, аж ніяк не схильних афішувати свою прихильність ідеям Варлаама і навіть брали участь - як Ніл Квасоля - у переслідуваннях на нього), то їх позиція видається більш багатою відтінками, менш систематичної і послідовною. Залишаючись за типом свого мислення у сфері схоластичних міркувань про божество (зокрема, допускалася можливість простого причинного докази існування бога), щиро вважаючи себе найбільш правими захисниками віри, вони тим не менш, визнаючи необхідність поєднання в науковому методі силогістичної, дедуктивного знання з індуктивним, емпіричним (наприклад, Григора), практично йшли до вивчення матеріального світу і його закономірностей, звільняючи філософію і науку від яких би то не було зобов'язань перед теологією. Саме це мав на увазі, ймовірно Ісіхаст Філофей Коккін, коли нападав на Григору за те, що той не підпорядковує світську грецьку філософію (як служницю) вищої і справжньої мудрості (тобто богослов'я). Саме акцент на пізнанні одиничних речей створеного світу як найбільш реальних і відповідних отриманим з емпірії (universalia stint nomina, post rem) створює не позбавлене, як здається, підстав враження про наявність у такому підході латентних елементів номіналізму (принаймні в світогляді Варлаама), а тим самим стихійного матеріалізму, хоча в цілому світогляд ро...
