, представлені нечисленними, але спаяними прихильниками Сталіна, виступали за реальну демократизацію суспільства напередодні світової війни, за вільні і альтернативні вибори, за пріоритет державної влади над партійною. У міжнародних відносинах вони прагнула лавірувати між демократичними країнами і гітлерівською Німеччиною, не підкоряючись Заходу, але й не провокуючи його на конфлікт. Для них характерний відхід від ідеологем марксизму і зведення ідеї побудови потужної національної держави в розряд головною. Своєю опорою вони вважали державний апарат. p align="justify"> Соціал-демократи, очолювані Бухаріним, Риковим, Томський, прагнули В«повернути марксизм до його гуманістичним основамВ» і відмовитися від національної політики сталінців, що дозволило б створити широке міжнародне антинацистський рух. Це група, за відомостями А. Єлісєєва мала підтримку серед деяких керівників НКВС (Г. Ягода) та інтелігенції (М.А. Горький, В.І. Вернадський). Ліві мілітаристи, представлені групою М. Тухачевського, виступали за розв'язування масштабної, революційною за своїм характером війни, і підпорядкування всього суспільного життя і державних інтересів цьому завданню. p align="justify"> Крім цього, А. Єлісєєв зазначає такі фактори політичного життя другої половини 1930-х років: потужний вплив Троцького за кордону на умонастрої провідних політиків; перетворення НКВС на самостійну силу, котра має на свої інтереси; протистояння В« Англоманія В»іВ« франкоманов В»протиВ« германофілів В»; складна система особистих зв'язків на вищому рівні. На цьому строкатому тлі відбувалися численні перестановки сил, спалахували конфлікти і швидко перебудовувалися спілки та блоки. Багато істориків, на думку автора, заворожені уявним всемогутністю Сталіна. Однак він далеко не завжди міг керувати політичними процесами, залишався заручником свого найближчого оточення, нерідко обіймав іншу позицію, і часто йшов на поступки, але при першій можливості майстерно використовував суперечності між В«сподвижникамиВ» у своїх цілях. p align="justify"> До 1937-1938 років внутрішньопартійна боротьба досягла свого піку, форма, в яку вона вилилася - терор, - була викликана тим, що для лідерів революції найбільш прийнятним методом вирішення всіх проблем залишалися репресії. Ініціаторами ж репресій виступили, насамперед, регіонали, які опинилися перед загрозою позбавлення своїх постів або урізання своїх владних повноважень. p align="justify"> Підсумки доскональною роботи Л. Наумова дивують своєю глибиною: він не тільки розглянув зміни в керівництві НКВС, але й визначив його непрості відносини з різними групами у вищому партійному і державному керівництві, простежив перетворення органів безпеки в самодостатнього і некерованого гравця внутрішньополітичного життя кінця 1930-х років.
Насамперед, Л. Наумов визнає, що реальна влада Сталіна була меншою, ніж здається, і він В«багато в чому залежав від розстановки сил у верхах, і сам був у владі страху перед потенційними і...
