аналізував становище не тільки поміщицьких селян, але і державних, вважаючи їх кріпаками уряду. До державних ж селянам він відносив не тільки В«вільних сільських обивателівВ», які перебували на державній землі і несли повинності скарбниці або ж орендарям казенних маєтків, а й В«вільнихВ» селян, приписаних до різних відомств (до фабрик і заводам, стаєнь, поштовою управлінню і т. д.), а також питомих і дворових селян, військових поселян, рекрутів. Всі вони є кріпаками, на думку Кавеліна, тому що несуть повинності не з доброї волі, а за вказівками начальства (Господарів). Кавелін був впевнений, що існування державного кріпосного права вигідно і прибутково тільки для тих відомств, у розпорядженні яких є селяни, але не для держави в цілому. Автор пропонував свою програму скасування державного кріпосного права. Він вказував на те, що уряду не слід самому займатися промисловістю: Кримська війна переконливо показала, що озброєння, виготовлене на казенних заводах виявилося В«лихого якостіВ» і не витримує порівняння з іноземним. Рішення може бути тільки одне - замовляти снаряди і зброя у приватних фабрикантів. Те ж саме стосувалося і інших казенних заводів і фабрик - оскільки їх існування несе уряду збитки, їх потрібно продати приватним особам або віддати в оренду. Що стосується приписаних до казенних фабрикам і заводам селян, то Кавелін вважав за необхідне звільнити їх від усіх повинностей і зрівняти за законом з вільним сільським населенням країни.
Що стосується звільнення поміщицьких селян, то цей процес, як зазначав Кавелін, набагато більш складний і важкий. Автор зазначав три основних причини необхідність скасування кріпосного стану: економічну, моральну, політичну. p> З економічної точки зору, доводив Кавелін, кріпосне право невигідно: за порівняно з вільнонайманим робітникам кріпосної працює більше ліниво, неохоче. Значний відсоток робочої сили витрачається даремно, без будь-якої вигоди, як для поміщика, так і для держави в цілому, і від праці кріпосних селян більше збитків, ніж прибутку. p> Вплив кріпосного права згубно і в моральному відношенні, зазначав Кавелін: залежність у цивільній сфері однієї особи від іншого В«є завжди, без винятку, джерело неприборканого свавілля і утисків, з одного боку, і раболіпства, брехні і обману - з іншого В»[14]. Кавелін називав кріпосне право джерелом насильств, аморальності, невігластва, ледарства, дармоїдства і всіх випливають звідси вад і навіть злочинів. p> Кріпосне право не тільки розоряє і розбещує держава, а й загрожує йому бідами і небезпеками в політичному відношенні, запевняв Кавелін. Автор звертається до історії: бунти Разіна, Пугачова та інших маловідомих отаманів піднімалися з кріпаків, хвилювання в селянському середовищі характерні і для XIX століття. Кавелін робив висновок: В«народ сильно тяготиться крепостною залежністю, і за несприятливих обставин з цього роздратування може спалахнути і розгорітися пожежа, якого наслідки важко передбачити В»[15].
Кавелін робить важливий висновок у своїй роботі: кріпосне право не дає успішно розвиватися Росії, і до тих пір, поки воно становить основу суспільного і цивільного життя, існуюче напружене становище ніхто не в силах змінити. Іншими словами, знищення кріпацтва для Росії - істотна потреба, інакше В«штучне і напружений стан держави, стаючи з хвилини на хвилину більш і більш невиправним, може призвести, нарешті, до раптового перевороту, який втягне в загальну погибель і слабкі зачатки громадянськості і освіти <...>, і дворянство, і влада і саму політичну незалежність Росії В»[16]. Подальше ж існування кріпосного права робить внутрішнє становище Росії В«все більш і більш скрутним, хитким, небезпечним і безвихіднимВ» [17]. p> Далі Кавелін пропонував свій план перетворень. На його переконання, мирне вирішення питання можливе тільки в тому випадку, якщо будуть враховуватися інтереси всіх сторін - і поміщиків, і селян, і на основі цього буде складено план перетворень. Для цього необхідно прояснить два питання: на яких засадах має здійснитися звільнення кріпаків, і які способи і засоби для цього існують.
Інтереси власників (поміщиків) і селян були для Кавеліна очевидні: перші захищають своє майно, отримане законним порядком, інтерес других полягає В«в повному особисте звільнення їх від власників з утриманням тієї землі, якою володіють і користуються для себе, хати, в якій живуть, і всього рухомого і нерухомого майна, яке придбали власними працями або успадковували від батьків своїх В»[18].
Інтереси держави, з точки зору Кавеліна, повністю збігаються з інтересами поміщиків і селян. Для держави необхідне припинення кріпосного права, але так, щоб права і тих і інших були збережені. Таким чином, держава не може В«ні бажати, ні допустити звільнення селян без винагороди власників В»[19], оскільки це було б прикладом порушення прав власності, крім того, цим б миттєво був би повалений в бідність численний клас освічених і заможних споживачів, а це може призвести до несприятливих...
