позицію ми можемо спостерігати і в роботі І.М. ТОЛСТІКОВА, яка зазначає, що, не володіючи виборчими правами, особа не зможе повною мірою усвідомити, що воно стане на заваді іншому саме в здійсненні виборчого права. Тому, при вчиненні протиправних дій щодо виборця, неповнолітній повинен нести відповідальність за фактично скоєне, тобто хуліганство, погрозу, нанесення тілесних ушкоджень.
Кримінологічна характеристика показує, що по даній категорії кримінальних справ особи, винні у вчиненні злочинів, молодше 20 років не зустрічаються. Особами віком від 21 року до 30 років скоєно 23% злочину, порушують виборчі права громадян, від 31 року до 40 років - 39%, від 41 року до 50 років - 36% і старше 51 року - 2%. Виходячи з вищесказаного, наше оціночне судження такого, що відповідальність за злочини, пов'язані з виборами, повинна наступати з вісімнадцяти років. p align="justify"> Крім названих ознак, що визначають суб'єкта конкретного злочину, слід позначити таку характеристику його - як осудність, під якою розуміється психічний стан особи, при якому воно може усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними. Це означає, що до неосудним особам не застосовується покарання за скоєння суспільно небезпечного діяння. p align="justify"> Необхідно відзначити, що для настання кримінальної відповідальності за п. В«бВ» ч. 2 і ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 141.1, ч. 1 ст. 142 КК РФ обов'язковими є ще й додаткові ознаки суб'єкта злочину, які безпосередньо визначені в КК РФ або прямо випливають з нього. В.В. Устименко, С.А. Семенов підкреслюють, що вводячи в закон ознаки спеціального суб'єкта злочину, законодавець тим самим визначає, що даний злочин може вчинити не всяке особа, а лише володіє такими ознаками. p align="justify"> Згідно п. В«бВ» ч. 2 і ч. 3 ст. 141 КК РФ, зробити зазначені злочину може лише особа з використанням свого посадового або службового становища, тобто, крім загальних ознак суб'єкта, особа, яка притягається за дані злочини, має особливостями. p align="justify"> Б.Д. Завидів вважає, що суб'єкт даного злочину в кримінальному законі позначений не зовсім чітко. З одного боці, це використання посадового або службового становища, з іншого - в диспозиції йдеться про вимоги або вказівках посадової особи. Звідси виводиться неприпустимість розширювального тлумачення кримінального закону в частині суб'єктного складу цього злочину. p align="justify"> Очевидно, що таким суб'єктом може бути лише посадова особа. Це випливає і з порівняльно - правового аналізу змісту п. В«бВ» ч. 2 ст. 141 КК РФ, де говориться тільки про використання свого становища, і ч. 3 названої статті, у диспозиції якій є пряме посилання на вимогу або вказівка ​​посадової особи. З цієї причини тлумачення диспозиції цієї норми має бути обмежувальним, суб'єктом злочину може бути тільки службова особа. p align="justify"> Таким чином, до кримінальної відповідальнос...
