елювало не тільки з відбувалися змінами температури і вологості грунту, але, крім того, залежало від особливостей посіву культури, який одночасно був регулятором мікроклімату і джерелом живлення. Під бобовими культурами переважали еубактеріі, гриби і ногохвостки, під злаковими травами - кліщі та актиноміцети. Після трьох років вирощування тих же кормових рослин всі дослідне поле було перекопано і частина його була засаджена картоплею, а частина засіяна вівсом з гірчицею. Незважаючи на це, в перший рік пересіву біологічні особливості ще збереглися. У наступному році полі засівалось за тією ж схемою повторно, і все ще під абсолютно різними польовими культурами можна було довести вплив, обумовлене колишніми кормовими культурами. Різниця зникла тільки на третій рік. Співвідношення можна було простежити і за врожаями, які протягом двох років після багаторічних бобових були дуже хорошими як у картоплі, так і у вівса з гірчицею, після злакових трав - хорошими, після однорічних бобових - середніми, а на контрольних, що не засівають ділянках - поганими. В інших дослідах порівнювали вплив люцерни, конюшини (Trifolium repens), їжаки збірної і суміші цих трьох культур. Тут виявилася подібна тенденція по відношенню до зазначених груп едафон.
При нормальному сівозміні подібні відмінності стираються дуже скоро. В одному досвіді, де порівнювали чисельність кліщів, ногохвосток і енхітреід, на наступних за буряком посівах ярого ячменю, гороху та картоплі не було встановлено практично ніякої різниці до початку вегетаційного періоду. Однак у літні місяці з'явилася вже помітна різниця. Під горохом і картоплею чисельність тварин цих трьох груп була вищою, ніж під яровим ячменем. В якості наступної культури на всіх трьох полях вирощували пшеницю; вже починаючи з квітня відмінності в едафон стали поступово зникати. На час збирання пшениці, в серпні, взагалі вже не було статистично достовірних відмінностей. Все ж і в цих дослідах деякий час позначався вплив попередників на едафон під наступною культурою завдяки наявності в грунті рослинних залишків. При багаторічних сівозмінах вплив попередника вже не можна з упевненістю приписати будь-якої певної культурі. Так, наприклад, порівнювали два варіанти сівозмін (культури, під які вносили гній, виділені):
В
В середньому для восьми культур (з різним розміщенням в сівозміні і при рівній кількості, але неоднакове розподіл добрив) між цими двома сівозмінами не було достовірної різниці в чисельності ногохвосток, кліщів або енхітреід, хоча сівозміну з подвійними ланками (двічі колосова - двічі листова культура) протиставляється сівозміні з послідовним чергуванням культур. Між іншим, такі ж висновки були зроблені також щодо мікрофлори і вільноживучих нематод. Тільки по відношенню до певних збудників хвороб і шкідників сівозміну зі здвоєними ланками виправдовує себе, якщо розрахунок врожаїв робити на...
