силі. Касаційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду залишено в силі. p align="justify"> Як випливає з матеріалів справи, Ощадбанк і ВАТ уклали договір, в силу якого ВАТ звільнило банк від сплати суми боргу. Ця угода є двосторонньою і заснована на взаємній угоді сторін. Зі змісту укладеного договору ясно, що кредитор не розраховував отримати щось натомість на суму прощеної боргу. Ці умови відповідають вимогам ст.572 ГК РФ, тому договір кваліфікується як договір дарування. А так як дарування між комерційними організаціями заборонено ст.575 ГК РФ, то суд визнав угоду незначною. p align="center"> борг прощення зобов'язання
2. Теорія прощення боргу в праві
Якщо вважати, що операція прощення боргу є договором дарування, то, отже, по відношенню до неї застосовні норми ЦК РФ, що встановлюють заборону (ст.575) і обмеження (ст.576) дарування.
У ст. 575 ГК РФ перераховані випадки, коли дарування не допускається, крім звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці. p align="justify"> У перелік цих випадків включено дарування державним службовцям та службовцям органів муніципальних утворень у зв'язку з їх посадовим становищем або у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків. Фактично зазначена стаття дозволяє отримання цими службовцями звичайних подарунків, причому у зв'язку з їх посадовим становищем або у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків. Іншими словами, громадянське законодавство дозволяє отримання хабара на суму до п'яти мінімальних розмірів оплати праці, що суперечить кримінальному законодавству. p align="justify"> Отже, злочини, передбачені ст. ст. 290, 291 Кримінального кодексу Російської Федерації - отримання і давання хабара, декриміналізуються. Такий підхід законодавця, дозволяючого хабар у розмірі, що не перевищує п'яти мінімальних розмірів оплати праці, викликає справедливе обурення ряду російських вчених і юристів-практиків. Проте до цих пір дане питання не врегульоване законодавчо. p align="justify"> Представляється, що ст. 575 ГК РФ підлягає коригуванню, з неї слід виключити п.3, який передбачає заборона дарування, за винятком звичайних подарунків, державним службовцям та службовцям органів муніципальних утворень у зв'язку з їх посадовим становищем або у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків. p align="justify"> Крім того, ст. 575 ГК РФ забороняє дарування, крім звичайних подарунків, у відносинах між комерційними організаціями. У зв'язку з цим комерційної організації, що є кредитором у зобов'язанні, необхідно В«обережно застосовувати конструкцію прощення боргу, а по можливості краще використовувати інші підстави припинення зобов'язань. p align="justify"> Так, при необхідності фактично пробачити борг боржнику дана дія краще оформити не у вигляді угоди про прощення бор...
