в'язане з володінням річчю (фізичним володінням). Більш докладно про це писав Архипов С.І. [1, с. 54-55]. І тут дуже важливо правильно визначити обсяг змісту даного поняття.
Виходячи з аналізу редакції ст. 6 КПК В«законне володінняВ» включає як нерухоме, так і рухоме майно. До нерухомості відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 130 Цивільного кодексу належать земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, в тому числі ліси, багаторічні насадження, будівлі, споруди. Ч. 2 п. 1 ст. 130 Цивільного кодексу виділяє окремі види нерухомих речей не зважаючи на їх природному зв'язку із землею, а виходячи з юридичних критеріїв. До них відносяться, наприклад, підприємство в цілому як майновий комплекс, повітряні та морські судна, космічні об'єкти. Віднесення таких речей до нерухомих викликано особливою значущістю, цінністю цих видів майна [6, с. 376]. p align="justify"> Право законного володіння наведеними об'єктами, його обмеження, виникнення, перехід і припинення підлягають реєстрації в спеціально уповноважених на те органах.
Згідно з п. 2 ст. 130 Цивільного кодексу всі інші речі, включаючи гроші та цінні папери, визнаються рухомим майном. p align="justify"> Настільки широке розуміння законного володіння в ст. 6 КПК, на наш погляд, породжує дискусії щодо його використання при проведенні окремих процесуальних дій: огляду, виїмки, накладення арешту на майно та ін Їх виробництво із законним володінням пов'язане з певними обмеженнями, наприклад отриманням згоди власника, а за його відсутності - винесенням постанови, санкціонованої прокурором або його заступником, а також обов'язковою присутністю понятих. При цьому немає нічого поганого, що держава прагне створити надійні гарантії прав і законних інтересів особи у кримінальному процесі. Однак представляється, що це правило не повинно поширюватися на законне володіння в контексті ст. 6 КПК, тобто на будь-яке нерухоме і рухоме майно особи. Навряд чи доречно отримання санкції прокурора на огляд, наприклад, мотоцикла, велосипеда, дорожньої сумки і т.д. Даний висновок логічно випливає з аналізу вже згадуваної ст. 29 Конституції Республіки Білорусь, а також ст. 14 КПК, відповідно до якої ніхто не має права без законної підстави увійти в житло і інше законне володіння особи проти його волі. Обшук, виїмка, огляд приміщень, виробництво інших процесуальних дій, пов'язаних з вторгненням в житло та інші законні володіння, можуть проводитися тільки на підставах та в порядку, передбачених КПК. Вважаємо, що в зазначених нормах законодавець, використовуючи слова В«увійтиВ», В«вторгненняВ», В«приміщенняВ», під законним володінням розуміє лише нерухомість, представлену у вигляді будівель, споруд, ізольованих приміщень, що є частиною капітального будови, де може зберігатися майно, що підлягає виявле...
