нню, вилученню, опису, арешту і т.д.
Таке ж значення в розглядається поняття вкладає Закон В«Про органи внутрішніх справ Республіки БілорусьВ», стаття 25 якого надає співробітникам ОВС право В«входити безперешкодно, при необхідності з пошкодженням замикаючих пристроїв та інших предметів, у будь-який час доби в житлові приміщення та інші законні володіння громадян ... В»[14].
Тим часом при детальному вивченні спеціальних норм КПК, що регламентують процедуру огляду, виїмки в житлі та іншому законному володінні, викристалізовується ще більше звуження змісту аналізованого терміна. Так, ч. 8 ст. 204 КПК передбачає, що при огляді житла і іншого законного володіння повинна бути забезпечена присутність проживає в ньому повнолітньої особи. Отже, стосовно до даних відносин в якості законного володіння може виступати тільки приміщення, в якому проживають громадяни, тобто житло (відповідно до п. 6 ст. 6 КПК житло - це В«приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (індивідуальний будинок, квартира, кімната в готелі, дача, садовий будиночок і т.п.), а також ті його складові частини, які використовуються для відпочинку, зберігання майна або для задоволення інших потреб людини (балкони, засклені веранди, комори тощо). Дана теза підтверджується п. 13 ч. 5 ст. 34 КПК, який наділяє прокурора повноваженням санкціонувати виробництво обшуку та огляду тільки житла, не згадуючи інше законне володіння (звертає на себе увагу те, що п. 13 ч. 5 ст. 34 КПК не передбачено право санкціонування прокурором виїмки в житлі чи іншому законному володінні, що не узгоджується з вимогою ч. 2 ст. 210 КПК і викликає питання про юридичне механізмі його реалізації). У наявності невідповідність обсягу поняття, регламентованого у п. 7 ст. 6 КПК, і поняття, що використовується в інших нормах кримінально-процесуального закону. Більше того, в окремих статтях сталося ототожнення житла і законного володіння, що вносить термінологічну плутанину в і без того складні для розуміння і застосування норми.
Представляється, що в кримінальному процесі об'єкти законного володіння не повинні обмежуватися тільки приміщеннями, призначеними для проживання людей. Це не відповідає не тільки принциповим звичаями, передбаченим ст. 14 КПК, але і ст. 29 Основного Закону країни. p align="justify"> Заклопотаність викликає і те, що згода на проведення процесуальних дій із законним володінням, які не є житлом, дає тільки власник. Але ж володіти річчю може і інша особа. Ознаками такого володіння, на думку Малинкович М.В., є, наприклад, реальне володіння річчю; стійкість відносини володіння на відміну від так званого миттєвого володіння чужою річчю (носильник переносить валізу пасажира або особа на прохання свого сусіда по квартирі переставляє його речі); наявність зв'язку між правомочностями володіння і власника; неможливість вилучення власником речі, якою володіє не власник, поки існує право остан...
