ва та спеціальна техніка, оборонні об'єкти тощо можуть перебувати лише у власності Республіки Білорусь [10].
Що ж до іншого правомірного володіння фізичної особи, то особа, яка не є власником майна, може володіти ним, наприклад, на праві довічного успадкованого володіння земельною ділянкою, правом постійного користування земельною ділянкою (ст. 217 ЦК) і т.п. Таке майно і буде об'єктом іншого правомірного володіння. p align="justify"> Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦК речі, не відносяться до нерухомості, включаючи гроші та цінні папери, визнаються рухомим майном. p align="justify"> Отже, об'єктами законного володіння є всі рухомі і нерухомі речі, щодо яких існують права у законного (титульного) власника. Як зазначалося вище, згідно з ч. 7 ст. 204 КПК Республіки Білорусь огляд будь-якого об'єкта, що є законним володінням, необхідно проводити за згодою власника або з санкції прокурора. Буквальне дотримання даних норм на практиці неможливо, так як дослівне їх розуміння призводить до думки про те, що для того, щоб оглянути яку річ (наприклад, велосипед), необхідно або просити згоду власника, або виносити постанову про проведення огляду, так як практично будь-який предмет є об'єктом правомірного володіння. Навряд чи законодавець вкладав такий зміст з утримання розглянутої кримінально-процесуальної норми. p align="justify"> Аналіз ст. 14, ст. 203, ст. 204, ст. 210 КПК Республіки Білорусь дозволяє дійти висновку, що термін В«законне володінняВ» вживається тільки в зв'язці з терміном В«житлоВ». Відповідно до п. 6 ст. 6 КПК Республіки Білорусь житлом є приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (індивідуальний будинок, квартира, кімната в готелі, дача, садовий будиночок і т.п.), а також ті його складові частини, які використовуються для відпочинку, зберігання майна або для задоволення інших потреб людини (балкони, засклені веранди, комори тощо). Таким чином, іншого законного володіння в сенсі п. 7 ст. 6 КПК Республіки Білорусь не включає в себе об'єкти, що володіють правовим статусом житла. p align="justify"> Вищевикладене свідчить, що в кримінально-процесуальному тлумачення терміна В«законне володінняВ» визначається поняття не співвідносяться з визначальною частиною, тому що термін В«законне володінняВ» являє собою ідеальну конструкцію - фактичний стан або правомочність, в той час як об'єктами володіння є речі, що представляють собою предмети зовнішнього (матеріального) світу, що знаходяться в природному стані в природі або створені працею людини [11, с. 104, 105]. Тобто законодавець порушив наступні встановлені логікою умови правильності визначення понять:
) поняття має бути ясним і чітким, тобто не допускає двозначності і невизначеності;
) спочатку заданий визначенням сенс поняття повинен зберігатися протягом усього контексту міркування.
Здається, що якщо будь-які терміни запози...
