ебезпеки, протиправності, винності і караності. Виникає, як ми вважаємо, закономірне питання - як позначити зміст обвинувального тези виходячи із зазначених вище ознак? Які обставини мають бути обов'язково вказані в обвинуваченні, щоб розкрити, наприклад, основний матеріальний ознака злочину - суспільну небезпеку? Саме по собі поняття В«злочинуВ» не може бути використано для кваліфікації (кваліфікація, безумовно, є етапом формування змісту обвинувачення), а, отже, не може визначати і зміст обвинувального тези унаслідок відсутності конкретики у визначенні самих ознак злочину. До суті питання відноситься заслуговує уваги вислів Н. Ф. Кузнєцової: В«У злочині закон виділяє дві підсистеми елементів і ознак діяння: суспільну небезпеку і протиправність. Саме ці гранично узагальнені властивості злочину дозволяють розкрити його класову сутність, відобразити специфіку кримінальної суспільної небезпеки злочинів на відміну від інших правопорушень. Система В«склад злочинуВ» має інші функції, а саме бути підставою кримінальної відповідальності (криміналізації та притягнення до кримінальної відповідальності) і кваліфікації злочинів. Законодавча характеристика злочину за двома підсистемам - суспільної небезпеки і протиправності - занадто обща і тому практично незручна для виконання цих функцій. Тому необхідна система ознак та елементів суспільної небезпеки злочину, структурованих за чотирма підсистемам: об'єкту, суб'єкту, об'єктивної і суб'єктивної сторонам діяння. Якраз склад злочину і являє собою таку систему суспільної небезпеки діяння В»[7, с. 28]. p align="justify"> Розмірковуючи еx adverso, очевидним видається те, що зміст обвинувачення не може бути обумовлено змістом поняття В«злочинВ». Склад як правова форма злочину [8, с. 1], як конкретно зазначена в законі сукупність юридично значущих ознак кожного окремого злочинного діяння (конкретний склад злочину) більшою мірою підходить для визначення сукупності елементів, що становлять зміст поняття В«обвинуваченняВ». При цьому вважаємо важливим звернути увагу, що обставини, які підлягають доведенню і відповідно відображенню в постанові про притягнення як обвинуваченого (статті 89, 241 КПК), не перебувають у повній відповідності з конструкцією складу злочину. Наприклад, в сукупності цих обставин немає таких, які вказують на суб'єкт злочину, але є інші, що характеризують ознаки, які не обов'язкові для всіх складів злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину, характер і розмір шкоди). Чи визначають такі обставини зміст обвинувачення, утворюють вони межі судового розгляду, зобов'язують чи то державного обвинувача або суд при їх зміні надходити за правилами зміни обвинувачення? У чинному законодавстві, так само як і в теорії, відповідь знайти важко. p align="justify"> Щоб відповісти на ці питання, ми повинні згадати, що обвинувачення є поняттям в першу чергу кримінально-процесуальним. Незважаючи на зв'язок і обумовленість звинувачення підставою кримінальної відпов...
