ям юридичних ознак даного складу злочину, передбачених цим закономВ» [ 4, с. 58]. p align="justify"> В цілому ми багато в чому поділяємо концепцію зазначених нами авторів і погоджуємося з тим, що зміст обвинувачення тісно пов'язане з відповіддю на питання про підстави кримінальної відповідальності, тобто з відповіддю на питання: В«За що особа повинна нести кримінальну відповідальність? В». Власне, саме тому ми і ведемо мову про звинувачення в матеріальному сенсі, тобто в сенсі зв'язку звинувачення і підстав кримінальної відповідальності. Однак далі у нашій роботі нам би хотілося загострити увагу на тих правових положеннях, на тих В«слабких сторонахВ» запропонованого вище підходу, які на увазі їх об'єктивно суперечливого характеру не дозволяють визначати зміст обвинувачення, використовуючи виключно лише конструкцію складу злочину. Висуваючи і аналізуючи різні підходи, а також власні гіпотези, ми спробуємо прийти до вирішення питання. p align="justify"> Отже, по-перше, зведення змісту обвинувачення тільки до фактичних обставин, що характеризує конструктивні ознаки складу злочину, дозволяє вважати його не більше, ніж елементом кваліфікації, коли з сукупності встановлених по справі обставин вичленяються ті, які мають значення для кримінально-правової оцінки. В«... Для кваліфікації мають значення не всі ознаки складу, названі на його теоретичної схемою, а лише ті з них, які включені законодавцем до складу конкретного виду злочинуВ» [5, с. 35]. Формувати звинувачення, виходячи тільки лише з конструктивних ознак складу злочину, значить наділити його таким необхідним, але одночасно негативним і неприйнятним для кримінального процесу властивістю кваліфікації, як формально однакова оцінка різних за своїми ознаками суспільно небезпечних діянь. Це докорінно розходиться з поглядом на сучасне публічне звинувачення, звинувачення ex officio, як на діяльність, в основі якої лежать такі вимоги, як законність, індивідуалізація і справедливість [6, с. 83-113]. p align="justify"> По-друге, як бути з тією посилкою, що в основі кримінальної відповідальності лежить злочин, а не його склад. Це, очевидно, змушує говорити про інше змісті обвинувального тези, змісті, що буде обумовлено кримінально-правовим поняттям злочину, характеризувати його ознаки. У даній зв'язку звертає на себе увагу і положення частини 1 статті 240 КПК, яка вказує, що обвинувачення пред'являється саме у скоєнні злочину. p align="justify"> У теорії кримінального права існує давня дискусія з приводу підстав кримінальної відповідальності. Неоднозначність поглядів змушує нас звернутися до позиції законодавця, який ясно і чітко позначив назва статті 10 Кримінального кодексу (далі - КК) - В«Злочин як підстава кримінальної відповідальностіВ». p align="justify"> Але, на жаль, визначати матеріальне утримання звинувачення виходячи з кримінально-правової категорії В«злочинВ» досить важко. Справа в тому, що злочин являє собою діяння, яке характеризується ознаками: суспільної н...
