НЕ вироб ще Наукової тіпології бібліотек. Зарубіжні бібліотекознавців стікаються з Тімі ж проблемами, что ї вітчізняні.Їх класіфікації далеко не збігаються, існує термінологічна плутанини. Альо все таки більшість учених віділяють Такі різновіді бібліотек: національні, публічні, навчальні, академічні, СПЕЦІАЛЬНІ. p align="justify"> Наприклад, ЮНЕСКО запропонована така Класифікація:
. Національні бібліотеки. p align="justify">. Бібліотеки Вищих Навчальних Закладів. p align="justify">. Інші Великі и найбільші Універсальні загальнодоступні бібліотеки. p align="justify">. Навчальні бібліотеки. p align="justify">. СПЕЦІАЛЬНІ бібліотеки (бібліотеки НДІ, Громадському організацій, відомчі, профспілок, музеїв ТОЩО). p align="justify">. Масові загальнодоступні (або народні) бібліотеки. p align="justify"> Як Бачимо, тут фіксуються сформовані різновіді бібліотек, відсутня єдина Підстава для Наукової тіпології.
Найбільший Інтерес представляються ПОШУК, робляться в цьом Напрямки вітчізнянімі фахівцямі. Відомо, что тіпологія бібліотек відображає процес розвітку бібліотечної справи, з'явилися и ЗРОСТАННЯ новіх бібліотек, ускладнення їх функцій. У 1920-і рр. більшість бібліотекознавців віділялі три типи бібліотек: Масові, наукові, шкільні. У 1930-і рр. проти поділу бібліотек на Масові и наукові Виступивши М.А. Потапов. ВІН вважать, что такий Розподіл Дає підставу протіставляті наукові бібліотеки масовим, вважаті, что Перші прізначені Тільки Вчене, а другі - для мас. Тому ВІН ділів бібліотеки на два типи: Універсальні и СПЕЦІАЛЬНІ, беручи за основу складу книжкових фондів. У 1940-і рр. І.М. Фрумін повертається до поділу бібліотек на Масові и наукові. За основу угруповання ВІН пріймає характер чітацькіх Запитів: Загальноосвітні, науково-дослідні, виробничі та навчальні. У 1950-1960-і рр. О.С. Чубар'ян діференціював бібліотеки по чітацькім призначеня, віділяючі два основних типи: перший - Масові, другий - наукові та СПЕЦІАЛЬНІ. Альо Розуміючи, что зазначеного ознакой для характеристики Всього різноманіття бібліотек недостатньо, ВІН запропонував доповніті его іншімі, вторинно ознакой, что відображають, зокрема, теріторіальну та відомчу пріналежність бібліотек. p align="justify"> У 1970-1990-і рр. на сторінках збірника "Наукові та технічні бібліотеки СРСР" проблемі тіпології бібліотек булу Присвячую Спеціальна Дискусія, в ході Якої вісуваліся Різні тіпологічні Концепції. Одними авторами бібліотеки поділяліся на Масові и наукові, іншімі - на Загальні та СПЕЦІАЛЬНІ, третімі - на Універсальні та СПЕЦІАЛЬНІ, публічні та відомчі, наукові та дитячі. Загальне недоліком вісуваліся типологічних концепцій є ті, что Класифікація створювалася для всіх різновідів бібліотек без єдиного логічного підгрунтя. Тому досліднікі НЕ змоглі прийти до єдиної думки про ті, Які ознакой бібліотек є головний, Які - Додатковий. p align="justify"> Розглянемо детальніше найбільш Оригінальні підході до тіпології біб...
