словосполучення В«прихований імперіалізмВ», тобто повинен був затуманити істинне значення фактів. p align="justify"> Автори книги змушені були охарактеризувати і ідеологічне В«обгрунтуванняВ» експансії США. Звичайно, ні і тут не договорюють до кінця і, зокрема, нічого не сказали про американський расизмі, соціальний дарвінізм, геополітиці. Проте вони не змогли промовчати про те, що в В«обгрунтуванняВ» експансії США В«висувалися причини, зазвичай представляли собою суміш посилань на торговельні переваги з розпливчасто сформульованими стратегічними міркуваннямиВ». p align="justify"> Якщо в цьому формулюванні, що стосувалася минулого, був присутній елемент критицизму, то при характеристиці сучасного політичного курсу американських правлячих кіл автори книги виступали як затяті його апологети. В«Стратегічні міркуванняВ» колишніх часів, визнані ними В«розпливчасто сформульованимиВ», були замінені В«новим визначеннямВ», яке насправді нічим не відрізнялося від В«старихВ». p align="justify"> Ось як воно виглядало в книзі: після другої світової війни В«вже не можна було переконливо стверджувати, що стратегічна межа Сполучених Штатів проходить у водах, що омивають Північну Америку. Якщо подібна межа взагалі існує в сучасному світі, то її скоріше можна побачити в Центральній Європі, на Середньому Сході, в Південній і Південно-Східної Азії і в західній частині Тихого океану В». p align="justify"> Подібні заяви, фальсифікація фактів, наклепницькі вигадки щодо миролюбної політики Радянської держави - все застосовується прислужниками імперіалізму для В«обгрунтуванняВ» агресії США.
Радянському Союзу приписувалося все відносилося в дійсності до політики західних держав. Адже саме вони проводили офіційно оголошений курс В«з позиції силиВ» і, слідуючи йому, відмовилися виконувати рішення, узгоджені в Ялті і Потсдамі, перешкоджали досягненню угоди про роззброєння, сколотили агресивні блоки, оточили Радянський Союз військовими базами. p align="justify"> Докази тому містилися і в самій книзі інституту Брукінгса. Так, в ній повідомлялося, що на Заході Ялтинські і Потсдамские угоди В«стали все більшою мірою розглядатися як злощасні поступки, як ослаблення важливих політичних позицій і як відхід від основних принципівВ». У настільки явною суперечливості немає нічого дивного, бо поряд з нічим не обгрунтованими наклепницькими твердженнями названому інституту мимоволі доводилося оперувати і спростовують їх фактами. Ця особливість книги не менш чітко дала себе знати і при спробах виправдати американську політику гонки озброєнь, сколачіванія агресивних блоків, ремілітаризації Західної Німеччини. p align="justify"> З одного боку, все це оголошувалося В«відповіднимиВ» заходами на В«радянську загрозуВ», а з іншого - визнавалося, що в наявності була сама ця уявна В«загрозаВ», а всього лише американське В«тлумаченняВ» політики СРСР. У книзі так прямо і говорилося: В«... Тлумачення радянських цілей було сприйнято в якості основи для дії, орієнтац...
