ормі, на яку до цих пір дослідники не звертали уваги - втеча дітей боярських до Литви. Потік втікачів з Москви зріс настільки, що Сигізмунд I став роздавати їм порожні землі.
Всі ці коливання служивого люду - перехід частини новгородських поміщиків на бік Андрія Старицького, масові втечі до Литви - є симптомами серйозної кризи, яка зачепила і Государев двір, і провінційних дітей боярських. Ця криза стала одним з факторів політичної нестабільності даної епохи. Виділяючи причини кризи, можна відзначити матеріальну невлаштованість багатьох поміщиків, нестачу землі. Як зауважив Г.В. Абрамович, у Твері число співвласників землі збільшилася в 3,5 рази. Тобто служили сини залишалися в батькових маєтках. З іншого боку, важливе значення мав питання "кому служити?" у зв'язку з недієздатністю великого князя і неясністю долі престолу.
Є підстави вважати, що апогей кризи припав на 1530 - Початок 1540 рр.. У всякому разі, в середині 1540-х рр.. хоча і згадуються живуть у Литві діти боярські, але масової втечі вже не спостерігалося.
Якщо на першому етапі кризи (1530-і рр..) основними дестабілізуючими чинниками виступали династична проблема і нестійка позиція пересічних людей служивих, то на другому етапі (кон.1530 - нач.1540-х рр..) на перший план висувається боротьба всередині правлячої еліти.
Внутрішньополітична криза не міг не позначитися на міжнародне становище Росії. Особливо важкими у цьому відношенні виявилися перші роки правління Івана IV. За поняттями тієї епохи суб'єктами міжнародно-правових відносин були не держави, а правителі: вони воювали і мирилися один з одним, укладали договори (діяли тільки за життя відповідних правителів). Малолітство Івана Васильовича зменшувало престиж Російської держави в контактах з правителем Литви. Серйозніші зовнішньополітичні ускладнення, ніж тимчасове зниження авторитету через малолітства государя, викликала затяжна боротьба за владу при московському дворі. Чутки про чвари, які приходили у Вільно в 1534 році, стали благодатним грунтом для зростання там реваншистських настроїв, які призвели до чергової російсько-литовської війні (1534-1537 рр..).
Переходячи до питання про хронологічні рамках внутрішньополітичного кризи потрібно відзначити, що початкова дата не викликає особливих сумнівів: грудень 1533, арешт князя Юрія Дмитровського. Значно важче визначити кінцеву дату, час виходу з кризи.
Сам Іван Грозний стверджував, що лиха "боярського правління "тривали шість з половиною років після смерті його матері, коли ж йому виповнилося 15 років, він сам заходився будувати своє царство. Однак важко повірити, що досягнувши повноліття, государ сам почав будувати своє держава. Це не дозволяє вважати 1547 часом виходу з кризи. Можна припускати, що період виходу з нього був більш тривалим і тривав до початку 1549.
На закінчення хотілося б зупинитися на найбільш складному і спірному питанні - наслідки внутрішньополітичної кризи.
Що стосується зовнішньополітичного становища Росії, то хоч деколи воно і було складним, проте серйозних поразок і значних територіальних втрат вдалося уникнути. Війна з Литвою закінчилася тільки втратою Гомеля. У 1541 був успішно відбитий набіг кримського хана Сахіб-Гірея, а з 1545 почався наступ на Казанське ханство.
Важче оцінити наслідки кризи всередині країни, але під Принаймні вони також не були катастрофічними. До числа негативних наслідків, безсумнівно, відноситься тривала політична нестабільність, падіння авторитету уряду в очах населення і загибель людей. У той же час звинувачення бояр у всіляких насильствах та зловживаннях потребують серйозній перевірці. Лише поодинокі випадки можуть бути документально підтверджені. Словом, хоча прояви кризи в різних сферах життя країни потребують подальшому вивченні, те, що відомо на сьогоднішній день, не дозволяє погодитися з традиційними уявленнями про "боярськім правлінні" як про період анархії, нічим не стримуваного свавілля і беззаконня. Серйозного уваги заслуговує механізм управління державою: активна участь митрополитів у прийнятті політичних рішень, що зросла роль Боярської думи, яку з набагато більшою підставою можна вважати тодішнім урядом країни, ніж мінялися мало не щороку придворних фаворитів.
Але головний висновок зводиться до того, що криза 30-40-х рр.. XVI в. був викликаний не чиєюсь злою волею, а слабкістю московської монархічної системи, яка не могла нормально функціонувати при недієздатному правителя.
Список використаної літератури
1. Зимін А.А. Реформи Івана Грозного. М., 1960. p> 2. Кром М.М. Політична криза 30-40-х рр.. XVI в.: (Постановка проблеми)// ОІ. 1998. № 5. br/>
