а, отже, правомірність звернення до самооборони. Враховуючи вищезгадані особливості, вважаємо, що відповідні збройні заходи на великомасштабні акти міжнародного тероризму (непряма агресія) повинні застосовуватися не на розсуд окремо взятої держави, а за рішенням Ради Безпеки, на підставі відомостей про контроль, підтримки, схвалення, допомоги таким терористичним організаціям і заходів, що вживаються названим державою для ліквідації таких терористичних організацій.
Разом з тим, слід погодитися з точкою зору Л.В.Павловой, що вказує, що прирівнювання актів міжнародного тероризму до збройного нападу робить проблемним питання про застосування норм гуманітарного права до виконавців теракту. За нормами міжнародного права терорист є кримінальним злочинцем і аналогічно найманцям не має ні статусу військовополоненого, ні статусу комбатанта. Отже, на підставі застереження Мартенса до терористів при їх затриманні та арешті і протягом судового процесу необхідно застосовувати принципи гуманності і неприпустимість використання заходів, заборонених гуманітарним правом [13, c. 269]. p align="justify"> Інший важливий для нашого дослідження питання стосується того, чи може потерпіла держава застосовувати своє право на самооборону проти держави місця дислокації терористичної організації, відповідальної за теракти в потерпілому державі? Критерії визначення зв'язку держави з терористичною організацією. Норми міжнародного права завжди виходили з припущення, що спори та їх вирішення відбуваються саме між державами або між тими, хто діє від їх імені. З одного боку, ні положення Статуту, ні звичаєве право не вимагають докази участі держави у скоєному збройному нападі в якості обов'язкової умови. Наприклад, справа судна Кароліна (1837 р.) було пов'язано з діями недержавних агентів [14]. Отже, можна логічно припустити, що застосовувати силу можна і у відповідь на збройний напад недержавних суб'єктів. З іншого боку, багато авторів (Ф.Бойле [15], А.Кассесе [16], Е.П.Дж.Майер [17], Про Коннелл [18]; Н.В. Прокоф'єв, С.В.Черніченко) підкреслюють, що, хоча стаття 51 Статуту ООН явно не передбачає, що збройний напад має здійснюватися виключно державою, не викликає сумніву, що розробники Статуту вклали в цю статтю саме таке значення. Відповідно, можна зробити висновок, що дії приватних осіб самі по собі не розглядаються як збройний напад і не є підставою для звернення до самооборони за статтею 51 Статуту ООН.
На підставі норм міжнародного права проведемо власне дослідження щодо правомірності застосування збройної сили проти держави місця дислокації терористичної організації, відповідальної за великомасштабні теракти. Збройний напад за своєю суттю є порушенням норми, яка забороняє застосування сили або загрози силою. Міжнародний суд ООН у справі Нікарагуа проти США встановив деякі ознаки збройного нападу, а також принципи пропорційності і...
