ті збройного нападу. Противники (Г.В.Шармазанашвілі [3], І.І.Лукашук [4], Н.В.Прокофьев [5], І.П.Бліщенко, В.В.Устінов [6], А.Кассезе) говорять про можливості кваліфікації актів міжнародного тероризму як актів непрямої агресії, при здійсненні яких правомірно припинення протиправних дій всіма доступними засобами, але в межах своєї території. Крім цього, ряд юристів-міжнародників (М. Богуславський, В.А.Васіленко, С.В.Черніченко) вважають, що кваліфікації державою - жертвою актів непрямого застосування збройної сили як збройного нападу загрожує можливістю зловживань [7]. Прихильники висловлюють думку про те, що підтримка терористичних або підривних дій в іншій державі або заохочення підготовки терористів на своїй території можна прирівнювати у відповідності з міжнародним правом до збройного нападу на іншу державу. Така позиція в основному переважає серед представників англосаксонської школи права (С.Д.Мерфі [8], Н.Дж. Шрійвер [9] та інші). О.Н.Хлестов і М.Л.Мишляева [10] стверджують, що у зв'язку із збільшеною загрозою міжнародного тероризму та можливістю застосування терористами зброї масового ураження, акти, подібні терористичного акту 11 вересня 2001 проти США, можуть кваліфікуватися як збройний напад, підставу для самооборони за ст. 51 Статуту ООН [11]. Російська асоціація міжнародного права дотримується думки, що Рада Безпеки в своїх резолюціях 1368 (2001) і 1373 (2001) визнав за США право на самооборону у зв'язку з терористичними нападів 11 вересня 2001 роки, однак разом з тим ставиться правильний, на нашу думку, питання про необхідність чітко визначити, вчинення яких терористичних актів дає право на самооборону, встановити суворі часові рамки і поставити здійснення цього права під контроль Ради Безпеки [12].
На наш погляд, масштабні акти міжнародного тероризму, що тягнуть значні людські жертви і руйнації, організовані за участі, підтримки або схвалення держави, слід прирівняти до збройного нападу з боку цієї держави з можливістю звернення до відповідних збройним заходам. Проте слід враховувати специфіку актів міжнародного тероризму, що є згідно з нормами міжнародного права кримінальним злочином [13, c. 265] і що відносяться до актів непрямої агресії. При цьому слід пам'ятати, що тільки Рада Безпеки ООН правомочний кваліфікувати той чи інший акт як акт агресії (ст. 24, ст. 39 Статуту ООН), у тому числі і непрямої.
Вважаємо, враховуючи, що ст. 51 Статуту ООН не конкретизує суб'єкт збройного нападу, а, отже, їм крім держави може бути і будь-який інший автор [13, c. 264] (у тому числі і терористична організація), важливим є критерій В«безпосереднього контролюВ» та подальше схвалення (яке виражається в тому числі мовчазною згодою або відмовою вживати заходів щодо залучення до відповідальності та ліквідації таких терористичних організацій) з боку держави, який і визначає ступінь винності держави за вчинення актів міжнародного тероризму, ...
