пропорційності, якими необхідно керуватися при зверненні до самооборони, підкреслив принцип невтручання у внутрішні справи інших держав [2, 20] і вказав, що В«... в сучасному міжнародному праві не існує ніякої загальної норми інтервенції на підтримку внутрішньої опозиції в державі В»[2, В§ 205, 209]. p align="justify"> Як вже зазначалося вище, у своєму рішенні Суд зафіксував, що збройний напад передбачає не тільки дії регулярної армії. З цього випливає, що держава, що діє на території іншої держави, через засилає їм озброєні банди найманців, терористів, що здійснюються терористичні акти, що тягнуть значні жертви серед населення, за змістом міжнародного права здійснюють акт агресії. Відповідно постраждале яка держава має право на самооборону відповідно до статті 51 Статуту ООН. p align="justify"> Однак згідно з чинним міжнародним правом держава несе відповідальність за діяльність приватних осіб тільки в тому випадку, якщо воно саме було залучено в протиправну діяльність. При цьому надзвичайно важливим є питання, наскільки істотною була така залученість. Для цього використовуються критерії визначення взаємозв'язку між державою і терористами. Так у проекті статей КМП В«Про відповідальність держав за міжнародно-протиправні діянняВ» 2001 року (ст. 8) говориться, що держава несе відповідальність за дії особи (групи осіб), а таке злочинне діяння визнається діянням держави В«якщо це особа або група осіб фактично діє за вказівкою або під керівництвом або контролем цієї держави при здійсненні такої поведінки В»[20]. Отже, якщо причетність Уряду не доведена, неправомірно говорити про акт агресії з боку держави, відповідальність несуть лише фізичні особи (група осіб). У цьому випадку відповідні дії можливі тільки в рамках власної території постраждалого держави. Для визнання відповідних збройних заходів правомірними необхідне задоволення критерію законності. На думку Міжнародного суду (справа В«Нікарагуа проти СШАВ» (1986 р.), критерій полягає в тому, чи здійснює дана держава або держави В«реальний контрольВ» над правопорушниками [2, р. 62-65]. Міжнародний трибунал для колишньої Югославії доповнив даний критерій вимогою наявності В«істотного, ефективного та повного контролюВ» державою над діяльністю таких формувань [21]. Крім цього, Міжнародний Суд ООН (Справа про тегеранських заручниках 1979 р.) визнав, що доказом відповідальності держави служить наступне схвалення або санкціонування злочинних дій [ 22]. Отже, можна зробити висновок, що доказом відповідальності держави за дії терористичної організації служить наступне схвалення або санкціонування терористичних дій.
У міжнародному праві не визнається пряма відповідальність держави, на території якого були організовані злочини. Це підтверджується у рішенні Міжнародного Суду ООН 1949 по справі про канал Корфу (Великобританія проти Албанії) [23]. При цьому одного лише знання влади про дії, здатних викликати підозри у підготовці терористичних актів недостатньо для ви...
