и, що опинилися по інший бік кордонів, прагнуть потрапити в НАТО.
Таким чином, в Європі поступово відбулася заміна принципів, закладених у Гельсінкі Заключному акті (1975), на принципи, закріплені у Стратегічній концепції альянсу (1999), основна мета якої - побудова "натоцентрістской" моделі безпеки . Між тим, з точки зору Росії, ця модель не забезпечувала рівності і неподільності безпеки, а значить, і надійного загальноєвропейського балансу інтересів. Росія виступала за створення такої системи, в якій було б місце всім європейським структурам в області безпеки, включаючи НАТО, що еволюціонує в бік посилення політичних функцій. У той же час і в альянсі віддають звіт в тому, що без урахування російських інтересів просування "натоцентрістской" моделі в Європі буде зустрічати зростаюче протидію Росії. Про це неодноразово говорилося в документах Північноатлантичного альянсу. Так, у Концепції-99 записано, що "Росія відіграє унікальну роль у забезпеченні євроатлантичної безпеки" і що необхідні стабільні відносини між нею і НАТО. Там також розуміють, що європейська безпека не може бути ефективною без участі найбільшої європейської держави - Росії. p align="justify"> У зазначений період (1991-2009) відносини між Росією і НАТО будувалися під впливом ряду факторів.
По-перше, Росія не була членом альянсу, тому не мала рівноправного голосу при прийнятті рішень з основних питань європейської безпеки, обговорюваним в рамках НАТО. Росію не допускали до обговорення принципово важливих проблем (військово-стратегічне планування, розміщення ядерної зброї, створення військових баз і нарощування існуючих військових угруповань на територіях країн - членів НАТО). Таке ставлення в Північноатлантичному альянсі пояснювали тим, що ці питання - "внутрішня справа альянсу". Росія мала можливість брати участь у формуванні механізмів співпраці тільки в тих областях, які вибере альянс, не маючи права вето на дії НАТО в якій би то не було сфері. Разом з тим питання про вступ Росії до альянсу не розглядалося. Для НАТО вступ РФ може обернутися повною ерозією трансатлантичних відносин, кризою прийняття рішень. Тоді як, з точки зору російських інтересів, найбільш ефективна реалізація спільних проектів можлива лише у випадку, якщо Москва залишиться самостійним гравцем з її традиційною багатовекторної політикою. p align="justify"> друге, відбувався процес політичного посилення НАТО та розширення її кордонів, що негативно оцінювалося російським керівництвом.
По-третє, розширення НАТО і прагнення взяти на себе додаткову відповідальність певною мірою вело до розмивання військової структури і знижувало ефективність альянсу. Це підштовхувало керівництво НАТО до пошуку підтримки та союзників за межами альянсу, і важлива роль тут відводилася Росії, що зберігає істотне військово-політичний вплив у ряді регіонів світу. p align="justify"> четверте, НАТО продовжувала приділяти особливу увагу розвитку ...
