но здатні приводити до створення ситуації естоппель. Однак застосування цього принципу носить обмежений характер. Здатність односторонніх актів самостійно створювати міжнародні зобов'язання, необхідність дотримання цих зобов'язань незалежно від наявності понесеного збитку, особлива роль волевиявлення у встановленні юридичної зобов'язання за допомогою одностороннього акту роблять звернення до Естоппель для обгрунтування юридичної сили таких актів зайвим. У зв'язку з цим вважаємо, що цілком обгрунтованим є висновок Верховена Дж. про те, що якщо естоппель використовується лише для того, щоб встановити обов'язкову юридичну силу, яка надається на підставі міжнародного права вольовому акту, одностороннього або двостороннього, він стає абсолютно непотрібним [20 , c. 805]. p align="justify"> Обгрунтовуючи обов'язковий характер односторонніх декларацій, ряд вчених посилаються також на згоду їх дестинаторам. Так, наприклад, Браєрлі Дж. зазначав: В«Можливе пояснення обов'язкової сили так званих односторонніх декларацій, що створюють зобов'язання для їх автора, може бути знайдено в теорії презюміруемого згоди їх бенефіціараВ» [21, c. 636]. Таким чином, односторонні акти держав поміщаються в договірні рамки: констатується наявність мовчазної угоди, з якого і виводиться необхідність дотримання взятих зобов'язань. На думку Шуршалова В.М., юридичні обов'язки з односторонніх актів виникають В«тільки в тому випадку, коли таке одностороннє заяву явно чи мовчазно сприйнято іншими суб'єктамиВ», в іншому ж випадку такі акти тягнуть тільки моральну обов'язок вчинити належним чином [11, c. 119]. p align="justify"> Розглядаючи трактування одностороннього акту обіцянки в доктрині міжнародного права, Жаке Ж. вказував на те, що досить широке поширення мала точка зору, згідно з якою за обіцянками або не визнавалося жодної юридичної сили, аботака визнавалася, але лише тому, що подібні обіцянки містилися в конвенційні рамки [22, c. 249-250]. На думку Манена Ф., така ситуація пояснюється В«надмірної прихильністю ідеї про те, що договори являють собою єдиний спосіб для держав зв'язати себе зобов'язаннямиВ» [5, c. 151]. Дійсно, відзначає Рейтер П. (Франція), беручи до уваги можливість мовчазної прийняття обіцянки державою - адресатом, досить важко не говорити про укладення угоди між державами [23, c. 117]. p align="justify"> Підхід, згідно з яким юридична сила акта встановлюється виходячи з його договірної природи, застосовується рядом вчених щодо міжнародно-правового акту визнання. На двосторонній характер останнього вказують Анцилотти Д. [24, c. 164-165], Курдюков Г.І., Фельдман Д.І. [25, c. 111; 26, с. 59-61] та інші. На думку Ферзіжла Дж. (Голландія), акт визнання, для того щоб викликати юридичні наслідки, вимагає його прийняття визнаним державою. Без такого прийняття, вважає цей вчений, акт визнання повинен вважатися нікчемним [27, c. 579]. p align="justify"> Італійський вчений Серені А.П., вказ...
