нь з реалізацією мети, завдяки якій воно виникло. Досягнення мети зобов'язання означало його припинення. p align="justify"> Разом з тим досить глибокому теоретичному аналізу піддалася класифікація підстав припинення зобов'язань. Так, зокрема, дослідженням у зазначеній галузі поряд з В.І.Сінайскім займалися такі російські цивілісти, як К.Н.Анненков, К.Д.Кавелин, Д. І. Мейер, К. П. Побєдоносцев і Г.Ф. Шершеневич. Слід зазначити, що К.Д.Кавелин і К.П.Победоносцев не акцентували увагу на можливості поділу підстав припинення зобов'язань на окремі види за ідентичним ознаками, що дозволяє віднести їх до певної групи, в той час як Д. І. Мейер і Г. Ф.Шершеневіч, навпаки, надавали значення цій обставині.
На думку Д. І. Мейер, способи припинення цивільно-правових зобов'язань необхідно розділити на дві групи. Першу складають способи, спрямовані до припинення зобов'язання, так що вони представляються діями, вжитими саме з тим, щоб припинити відоме зобов'язання; другу - такі способи, які припиняють зобов'язання, хоча дія або факти, що становлять ці способи, не направляються до припинення зобов'язання, але припиняють його по своїй суті. До способів першої групи належать: задоволення за зобов'язанням, оновлення зобов'язання, закінчення терміну або настання резолютивної умови, давність, відступ верителя від вимоги задоволення за зобов'язанням. Другу групу складають: залік або компенсація, збіг в одній особі і права за зобов'язанням, і обов'язки, конкуренція підстав, смерть і праволішеніе, загибель предмета зобов'язання [3, с. 705]. У наведену класифікацію способів припинення зобов'язань К.Н.Анненковим внесені деякі уточнення. Погоджуючись із судженням Д. І. Мейер щодо класифікації способів припинення зобов'язань на дві групи, К.Н.Анненков, разом з тим, вважає за необхідне основу розподілу способів припинення зобов'язань на дві групи визначити залежно від настання фактів або дій з волі сторін або незалежно від неї. У цьому зв'язку К.Н.Анненков писав, що поділ способів припинення зобов'язань слід засновувати на розходженні в природі фактів або дій, тягнуть за собою припинення зобов'язань, але розділяти самі ці факти або дії на дві групи необхідно за тією ознакою, чи залежить їх наступ від волі сторін або незалежно від неї [1, с. 453]. За даним критерієм до першої групи способів припинення зобов'язань автор відносить: виконання, новацію, отменітельним договір, прощення боргу і компенсацію внаслідок того, що вони випливають з фактів або дій, що залежать від волі сторін. Друга група включає всі інші підстави їх припинення: неможливість виконання, загибель предмета зобов'язання, злиття, наступ терміну або резолютивної умови, смерть однієї із сторін та інші внаслідок того, що всі вони випливають з фактів або дій, настання яких не залежить від волі сторін. Думка К.Н.Анненкова поділяв і В.І.Сінайскій. p align="justify"> Аналогічної класифікац...
