ечей. І яким чином універсалії можуть бути причинами існування індивідуальних субстанцій (проблема індивідуалізації). Або, як рід або вид перетворюються на ознаки одиничної речі З'являється і утруднення теоретико-пізнавального характеру. Якщо кожному значущому слову в судженні відповідає в реальності особлива сутність, то будь-яке суще, в якому можна виділити характеристики, що позначаються різними словами, виявляється не єдиним, а складеним. Відсутність внутрішньої єдності в матеріальних субстанціях констатує вже Боецій; всяка річ "є ось це і те, тобто з'єднання своїх частин", об'єднаних чисто зовнішнім чином матерією [3]. p align="justify"> Точно так само трактувалася річ і в подальшій схоластики: положення про відсутність єдності в тілесних субстанціях поділялося всіма середньовічними філософами. Проблема виникла при обговоренні атрибутів безтілесних субстанцій, таких, як людська душа. Всіма-визнавалося відмінність між двома здібностями душі - інтелектом і волею. Але як розуміти цю різницю. p align="justify"> Реальним відмінністю в схоластиці називалося відмінність речей на відміну від суто уявного відмінності, виробленого розумом. Затвердження про реальний розходженні інтелекту і волі означало б визнання, що душа не є єдина безтілесна субстанція, але складається з двох окремих субстанцій: інтелекту і волі. Це суперечило б однієї з головних теологічних посилок - положенню про єдність людської душі. Якщо ж заперечувати реальне відмінність інтелекту і волі, то за цими поняттями не буде нічого стояти в реальності: душа тоді повинна розглядатися як субстанція, в якій не можна виділити різних здібностей. Цей висновок суперечив би поданням про душу, що склався в філософії з часів Платона і Аристотеля [2]. Щоб знайти вихід з такого становища, необхідно було відмовитися від однієї з передумов реалізму, яка говорить, що кожному реально значимого поняттю розуму відповідає окрема річ - відособлена субстанція, існуюча поза розуму, зберігши в недоторканності іншу: наявність відповідності між термінами судження і структурою речі. Саме це і здійснює Дунс Скот. p align="justify"> Концептуализм Дунса Скота відрізняється від реалізму визнанням можливості не тільки реального відмінності речей, а й формального відмінності всередині однієї речі. Дві сутності будуть, по Дунс Скот, формально різними, якщо вони, по-перше, відповідають різним (нетотожності) поняттям і, по-друге, вироблені самою річчю як різні. Формальне відмінність слабкіше, ніж реальне відмінність, тому що воно не передбачає існування формально різних сутностей у вигляді відокремлених субстанцій. Але воно сильніше чисто уявного відмінності, так як має підставу в самих речах. Поняття формального відмінності вводиться Дунсом Скотом внаслідок розмежування двох типів актів: актів буття і актів форми. Фома Аквінський звільнив поняття буття від необхідності бути завжди приписаним деякій формі, виділивши буття і форму в якості двох різних аспектів реальності. Дунс Скот йде ще ...
