х умовах цілком певними людьми, - наприклад, Солоном в Афінах. Проте й у цьому випадку основним властивістю закону стародавні греки вважали його відповідність традиціям даної країни і її населення. Що ж до указу або розпорядження , виданого з якого-небудь приватному приводу, то його грек позначали словом kerygma. Тільки Креонт і персонажі, якоюсь мірою приймають його точку зору, називають заборону ховати Полініка законом. В інших випадках і сам Креонт, і - що особливо важливо - Антігона користуються вже відомими нам поняттям kerygma. Під законом же Антигона розуміє щось зовсім інше - вічне і непорушну релігійно-моральну норму, яка веліла їй вчинити над братом обряд поховання.
Отже, заборону ховати Полініка не є ні законом, ні тим більш справедливим; ототожнення його з волею держави є не що інше, як насильницьке внесення в трагедію Софокла цілком далекого їй проблематики. Суперечка між Креонтом і Антігоною йде зовсім не про права сім'ї і держави, а про різному розумінні істоти закону: чи повинен він збігатися з вічними законами богів або ж спочивати на такому неміцному, минущому підставі, як розуміння одиничного суб'єкта? p align="justify"> Що ж до В«сімейного початкуВ», то в Афінах V століття до н. е.. воно аж ніяк не протиставлялося В«початок державномуВ». Сам Креонт не поділяє їх: В«Людина, надійний для своїх домашніх, покаже себе справедливим і в справах державиВ»,-говорить він у розмові з сином, не помічаючи всієї двозначності цього висловлювання. Адже Антигона, що насмілилася поховати брата під страхом смерті, виявилася безсумнівно надійною В«для своїх домашніхВ», в той час як Креонт, явно несправедливий у справах держави, призведе цим до загибелі всіх своїх близьких. p align="justify"> Для стародавнього грека, що ставав беззахисним істотою, як тільки він покидав межі свого поліса, його держава було В«справжнім єдиним змістом життяВ». Коли між державою і складовими його індивідами існує така близька і тісний зв'язок взаємозалежність, протиставлення їх інтересів неможливо ні теоретично, ні практично. Позиція Креонта, що претендує на абсолютизацію державної влади і зведення її до В«приватному сваволі одного-єдиногоВ» особи, виявляється в античних умовах не тільки незрозумілою, а й неспроможною: чим ближче до кінця трагедії, тим більше з'ясовується, що Креонт бачить у викривленому світлі обов'язки царя і помиляється у визначенні межі своїх можливостей. Справжній ідеальний цар приймає свої рішення, заручившись підтримкою народних зборів: він ніколи не зробить нічого, що загрожувало б благу його народу чи зустріло б його засудження. p align="justify"> Креонт не такий. Даремно Гемон повідомляє йому про співчуття громадян до Антигоні, даремно він переконує батька прислухатися до розумного раді, - на Креонта все це не справляє найменшого враження. Невже піддані будуть вказувати...
