уються на виконання договорів даного виду повинні для цілей оподаткування кваліфікуватися як роялті. Визначальним для такої кваліфікації є не порядок визначення розміру винагороди і не періодичність його сплати, а істота зобов'язання (предмет угоди): оплатне дозвіл використовувати результат інтелектуальної діяльності. p> Чи тільки винагороди за ліцензійними договорами кваліфікуються як роялті? Слід звернути увагу на слова "використання майнових прав або надання права користування майновими правами на об'єкти авторського права" (зауважимо, що наведена в лапках формулювання не заснована на цивільному законодавстві Республіки Білорусь). p> Поряд з утворюючим предмет ліцензійного договору наданням права використання об'єктів авторського права і суміжних прав (незалежно від того, чи скористається ліцензіат наданим йому правом) можлива сплата винагороди за фактично мало місце використання таких об'єктів без укладання ліцензійного договору (наприклад, у випадках, передбачених п. 6 ст. 25, п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 29, п. 3 ст. 35, ст. 41 Закону № 262-З, а також аналогічними законами інших держав). Такі винагороди, що сплачуються правовласникам, також повинні кваліфікуватися як роялті. p> Надання дозволу використовувати об'єкт інтелектуальної власності не є єдиним способом розпорядження виключним правом. Відповідно до п. 1 ст. 984 ЦК майнові права, що належать власникові виключних прав на об'єкт інтелектуальної власності, якщо інше не передбачено ГК або іншим законом, можуть бути передані правовласником повністю або частково іншій особі за договором. p> Необхідно відзначити, що ст. 43 Закону № 262-З, на відміну від ст. 985 ГК, передбачає тільки відчуження виключного права в повному обсязі на весь строк дії авторського права чи суміжних прав, тобто не допускає часткової поступки виключного права на об'єкти авторського права чи суміжних прав. p> Стаття 22 Закону № 2181-XII встановлює, що право на товарний знак може бути віддана за договором у відношенні всіх або частини товарів, для яких він зареєстрований. Однак цей Закон не містить ні вказівок на можливість часткової поступки права на товарний знак (наприклад, з обмеженнями терміну поступки, території, на яку вона поширюється, або способів використання товарного знака), ні її заборони. інтелектуальний власність податковий роялті
Отже, ГК відрізняє поступку виключного права на результат інтелектуальної діяльності від дозволу використовувати його. Підпункт 1.3 ст. 146 НК винагороду за поступку виключного права на результат інтелектуальної діяльності не відносить до роялті. При цьому перелік доходів, що відносяться до роялті, є вичерпним. Важливо зазначити, що п. 7 ст. 3 НК не допускає застосування актів податкового законодавства за аналогією. Таким чином, можна стверджувати, що ні ПК, ні ЦК не дають підстав для прирівнювання винагороди за поступку виключного права на результат інтелектуальної діяльності до ліцензійного винагороді. З цього випливає, що дохід...
