у соціально активних типів особистості. Тільки такого роду знання може скласти надійне когнітивне підставу ефективної соціоантропной політики, відповідальність за успішну реалізацію якої покладається громадянським суспільством на інститут правової держави. Суб'єктом же вироблення такої політики має бути саме громадянське суспільство, - і особливо така його найбільш (хоча і все ще в недостатній мірі для вирішення такого роду завдань) ресурсно забезпечена підструктура як наукове співтовариство соціогуманітаріев. Оскільки «змістовний аспект успішного соціально-економічної поведінки в чому залежить від якості інституційного середовища» [8, 19], у разі спонтанно-ліберальних ринкових реформ реальне співвідношення між анотропосамі і ентропосамі складається не на користь перших, що унеможливлює реалізацію наявного в розпорядженні реформуються спільнот потенціалу розвитку.
Відбувається це не в останню чергу тому, що середовищі успішної частини трансформованих спільнот переважають суто прагматичні установки на досягнення успішності. При такому підході успішність розуміється як здатність до досягнення вільно обраних цілей шляхом вибору адекватних засобів. Однак тут залишається одна прихована до пори до часу проблема - проблема адекватності самих «вільно» обраних людиною цілей, необхідно випливають з людської природи його справжнім, а не уявним потребам та інтересам.
Як окремо взята людина, так і весь людський рід, досягаючи «вільно» обрані цілі, може виявити, що, чим гарантованіше він їх досягає, тим менш можливим і більш проблематичним він стає. Для окремого індивіда найнаочніше це можна проілюструвати випадком наркомана, який гарантовано роздобували чергову дозу наркотику до початку «ломки». Для людського роду настільки ж красномовним випадком буде безмежне нарощування технічного і технологічного могутності, що не підкріпленого відповідною рівню останнього ступенем соціокультурної зрілості Людини.
Уявлення про людину як про найпотужнішою НЕГЕНТРОПІЙНОЇ силі стало чи не загальним місцем і зустрічається сьогодні в дуже широкому діапазоні текстів, - від т. н. «Інтелектуальної літератури» до серйозних наукових досліджень. Але одного разу (після першого ж доповідей «Римському клубу») Людина як суб'єкт в цілому (як йому самому здавалося) успішного, перетворення нерозумної природи, право на яке він (як йому уявлялося), він - або як «образ і подобу» , або як «носій природного світла Розуму», - безперечно, має, розуміє, що навряд чи те, що він учинив з екосистемою Землі може бути визначено однозначно розумне перетворення Природи, і що навряд чи те, чим він керувався в цих своїх зусиллях гідно називатися розумом, а сам він - розумною істотою. Сьогодні навіть найважчі звинувачення і самі невтішні епітети, яких людина себе удостоює (на кшталт «homo sapiens-dзmзns» [9, 89, 122 та ін], «безпутно-сильне і руйнівне істота» [10, 232] або « ; пам'ятна книжка ентропії ») вже не здаються незаслуженими і несправедливими.
Очевидно, що людина як мікрокосм, як своєрідний аналог Універсуму необхідно несе в собі обидві фундаментальні тенденції еволюції останнього і очевидно, що ентропійна складова в сукупному результаті людських антропогенних зусиль явно переважає над ектропійной (негентропійної), в силу чого і сьогодні все ще безглуздо оспорювати дане К. Леві-Стросом визначення науки про людину як саме «ентропологіі» а не «негентропологіі» .
...
