артість і частину збитків. Але якщо склад відбувся легким переляком, то для оптової фірми цим справа не закінчилася. Після даного випадку директор магазину «поділився враженнями» з колегами, ті переказали, як уміли, іншим. Незабаром інцидент обріс неіснуючими страшними подробицями. Серед споживачів швидко поширився слух, що ця оптова фірма продає отруєні продукти, що вже є жертви. Споживачі (магазини роздрібної торгівлі та точки громадського харчування) почали відмовлятися від продовження договорів, а деякі навіть знімали з продажу і повертали вже куплений товар. Фірма зазнала великих збитків і витратила кілька років на відновлення своїх позицій на ринку.
На більшості підприємств рано чи пізно виникає необхідність помістити свій товар на чужий склад. Тоді, не маючи багатого досвіду з укладання договорів складського зберігання, керівництво допускає типові помилки. Розберемо деякі з них.
Чим небезпечний типовий договір
Найчастіше потенційному поклажедателю (товаровладелец, що передає майно на зберігання) адміністрація складу пояснює, що вона вже багато років успішно працює з клієнтами, укладаючи «типовий договір», складений за певною формою. Як правило, це не так. За визнанням самих власників складів, дрібні тертя і великі конфлікти з поклажодавцями у них виникають із завидною регулярністю, і більшість претензій до зберігачам обгрунтовані.
Але при цьому можливість відстояти свої права в законному порядку у поклажодавців невелика. Розглянемо, з чим це може бути пов'язано.
Ретельно пророблений юристами «типовий договір» складського зберігання спрямований виключно на захист інтересів власників складу. Він містить умови, які, по-перше, свідомо невигідні товаровладельцу, по-друге, ускладнюють для нього можливість захисту своїх прав, зниження витрат і збору доказів при пошкодженні або втраті товару під час зберігання.
Наприклад, іноді в «типових договорах» написано, що «зберігач не відповідає за втрату, нестачу або пошкодження речей, якщо це сталося внаслідок непереборної сили». Нічого протизаконного в цьому поки немає, але от далі ... Крім різних стихійних лих, техногенних катастроф та ядерних вибухів під виглядом непереборної сили подаються і самі банальні крадіжки. Навіть якщо крадіжка прямо не зазначена в договорі, то склади найчастіше все одно називають крадіжку наслідком непереборної сили і відмовляються відшкодувати збитки поклажодавця. А це протизаконно.
Найчастіше інтереси поклажодавця страждають через те, що договір зберігання складений на швидку руку і більшість його положень повторює загальні норми ЦК. Такі договори не враховують специфіки угод, пов'язаних з даним товаром, особливості його приймання, навантаження-розвантаження, зберігання та відпуску зі складу.
Про це нижче
Часто поклажодавцям укладають договори зберігання, в які склад включає умова про термін передачі товару на зберігання. Але згодом необхідність в такому зберіганні відпадає (наприклад, поставка не відбулася або ж товар був реалізований, конфіскований, втрачений, поміщений на інший склад та ін.) Якщо таке сталося, то зберігач має законне право вимагати від поклажодавця відшкодування вартості своїх послуг, навіть якщо товар їм не зберігався. Найпоширеніша помилка поклажодавців в цьому випадку - відмова сплатити ненадані послуги. Не здійснений хранитель, як правило, звертається до су...
