е заважає припускати як джерело ні одну, а кілька близьких за змістом хронік. По-друге, не ясно, чому мадярська історична традиція довго існувала в усному вигляді, потім один єдиний автор її всю обробив і подав до використання усіма подальшими хроніками, життєписами і «діяннями». Нарешті Макартні проводить власний текстологічний аналіз збережених угорських хронік, який дозволяє йому сформулювати альтернативу популярній угорської історіографічної концепції. Цей аналіз нас буде займати, остільки оскільки він стосуватиметься відносини між хроніками, їх структурою, а так же етапів формування «Гуннської міфу». Спочатку розглянемо стосунки між компілятивним хроніками.
Найлегше реконструюються відносини між Віденської (Ілюстрованої) і Будської (магістр Акош) хроніками. Ілюстрована хроніка, є практично ідентичною Будської, укладає лише невелике число доповнень. Як правило текст Chronicon Pictum - лише більш художній переказ того про що йдеться у Акош. Так як доповнення і розбіжності практично не зачіпають цікаву для нас гуннскую частина хронік, то ми й працювали переважно з текстом Ілюстрованої хроніки. Таким чином, автор Віденської хроніки користувався одним з варіантів Будської (можливо з двома варіантами Будської хроніки - традиційний і більш компліментарний до Кезаі).
Однією з проблемних тем історіографії було питання про співвідношення Будської хроніки і Хроніки Кезаі. Тут було три версії: Хроніка Кезаі - скорочення Будської, Будському хроніка - розширена версія «Діянь угорців» магістра Симона, або обидві вони сходять до загального джерела. Кезаі не міг працювати з текстом Акош, т. к. Будський хроніка написана пізніше ніж Кези. У той же час робота Акош над текстом хроніки Кезаі, увазі б дуже складну редактуру ряду фрагментів. Самими переконливими аргументами Макартні є його висновки зроблені на підставі аналізу списків прийшлих знатних родів. У Кезаі є три прізвища, яких немає у Акош: Altman, Rodoan, Bogath. Сім'я Bogat-Radvan сусідили поруч з Кезой. Макартні логічно припускає, що ці прізвища були вписані самим Симоном, раз вони були актуальними саме для нього. Ці прізвища зустрічаються в його тексті кілька разів. При цьому не зрозуміло, навіщо б тоді Акош їх прибрав, якби працював з текстом Кезаі. При цьому в переліку у Кезаі немає Деодатус, який, згідно Акош, разом з Адальбертом Празьким хрестив Іштвана. Ці невідповідності вказують на те, що обидва учасника користувалися одним джерелом, завдяки якому їх тексти в значній мірі комплементарні один одному, але при цьому обидва автори доповнювали до вихідного тексту різні деталі, про які не могли пізнати один у одного. Це джерело позначений ним як Х. Що б його вичленувати, він відкидає все, що вважає безперечно належить Симону з Кези (три згаданих прізвища, посвята і пролог, а так само славослів'я на адресу Ладислава IV). При цьому Віденська (Ілюстрована хроніка), має багато місць східних більше з хронікою Кезаі, ніж з Будської, але при цьому вона не містить нічого, з того, що належить до інтерполяції, безперечно належить магістру Симону. Це теж є аргументом на користь існування Х і допомагає реконструювати його зміст. Так само з цією метою, Макартні вичленував з тексту магістра Акош всі запозичення західних і коротких угорських хронік. Отримані результати він наочно відобразив у своїй таблиці.
Реконструювавши зміст Х, Макартні заперечує те, що вона могла бути тією першою «Gesta». Але при ць...
