ому він вважає автора Х - творцем т.зв. «Гунської хроніки», тобто сюжету глав про гуннское періоді історії угорців. При цьому Х і анонімний нотарій короля Бели користувалися так само якоїсь угорської хронікою, яку Макартні позначив як «Т». Так само цей джерело міг вплинути на ряд польських хронік, в першу чергу, Польсько-угорський.
Хроніка Х була створена в 13 в., судячи з тих елементів, які, він згідно реконструкції Макартні вніс до Т (наприклад топоніми Ваscardia, тобто Башкирія, Mangalia, тобто Монголія. та інші стали відомими угорцям в 13 в.). Що стосується Т, то мабуть, її варто датувати так само, як Балінт Хоман та інші датували гіпотетичну «Gesta», тобто є початковий варіант з'явився при Святому Ладислава (1077-1095), а доведена вона була до 1127 (цей рік - остання паралель з «деня» Аноніма, згідно Хоманна). Т - далеко не першоджерело всієї угорської хроникальной традиції, але для того що б визначити відносини між використаними нами «діяннями» і «хроніками», досить довести реконструкцію до нього.
Етногенетична легенда про гунів давно цікавила і цікавить дослідників у різних аспектах. Традиційною темою для історіографії Угорщини є проблема часу, етапів та умов складання «гуннского міфу». Так є прихильники точки зору, згідно з якою перекази про Аттілу і подвійному завоюванні Угорщини є автентичними елементам угорської історичної пам'яті, є ж ті, хто вважають, що ці елементи були привнесені ззовні або сконструйовані пізніми угорськими хроністами. Деякі дослідники пов'язують цю проблему з питанням про появу угорців в Паннонії. Так існує теорія континуитета, згідно з якою певна частина угорців жила в Середньому Подунав'ї та до навали (або мирного проникнення, як частина угорських істориків вважає) в 9-10 ст. Традиція зводити угорців до гунів в академічній науці залишилася в минулому. Але з'явилися теорії, що пов'язують початкові етапи етногенезу угорців і їх поява в Середньому Подунав'ї з періодом Аварского каганату.
Одним з варіантів такого підходу є теорія про «другий прихід» («Secundus ingressus»). У 1970 р. її висунув Дьюла Ласло. Він вважав Секея мадяризували нащадками авар, фінно-угорське ж населення, на його думку, жило на Дунаї і до 9 в., Переселенці же очолювані Арпадом, повинні були бути переважно тюрками. На більш сучасному рівні розвиває теорію про «подвійне набутті батьківщини» американський дослідник Імре Боба. Він доводить, що династія Арпадів відбувається не з прийшлих мадярів, а з клану оногур, який жив у Паннонії в якості союзників авар. Після руйнування Аварського каганату, оногур зберегли свою присутність в Нижньому Подунав'ї і до Сходу від Карпат. Там з ними і об'єдналися мігрували на Захід мадяри, підкорившись вождю оногур Альмош, який мав відповідно до теорії Боби якісь права на владу в Паннонії. Інші автори вважають практично всі складові «гуннского міфу» запозиченими угорцями із західних латинських джерел.
Досить старої темою в історіографії є ??проблема відносини між «гуна міфом» угорців і схожими переказами зафіксованими в інших балканських і центрально-європейських джерелах. Так словенська філолог Якоб Келеміна писав про те, що далматинська традиція про нашестя Аттіли або Тотіли сформувалася під впливом угорських хронік. Але є і більш складні реконструкції, які передбачають взаємний вплив різних регіональних історіографічних та усних традицій.
2....
