ет статуту перед прецедентом в тому, що він може скасувати чинний прецедент. Однак це не означає, що прецедент довільний від закону, має вторинний характер. Особливість англосаксонського права в тому, що закон реалізується не самостійно, а за допомогою прецеденту. Перш ніж стати чинним актом, він повинен «обрости» конкретизирующими його обов'язковими судовими рішеннями. Англійська судова практика знає чимало випадків, коли прийняті статути залишалися «мертвонародженими», ігнорувалися судами або їх зміст і значення інтерпретувалося інакше. Англійська статут не можна розглядати як джерело, що руйнує або нівелює систему прецедентів, навпаки, - він сам став придатком цієї системи, які доповнюють та совершенствующим її.
Крім того, джерелом англосаксонського права виступають міжнародно-правові договори (угоди, зобов'язання та інші міжнародно-правові акти), учасником яких є Великобританія.
Давнім джерелом англосаксонського права є звичай. Однак його роль сьогодні серед інших джерел права невелика. До XII в. звичаї та інші соціальні правила потрапляли в «тканина» англійського права набагато простіше, ніж пізніше. За чинним правилом старовинні юридичні традиції і звичаї повинні були враховуватися при вирішенні суддями конкретних справ, наприклад допускалося розвішування рибальських сіток на чужому березі незалежно від згоди власника берегової смуги. В Англії цей звичай до цих пір є юридично значимим і визнається судами.
На відміну від романо-германського в англійському праві не використовуються класичне розподіл на публічне і приватне. Замість цього історично склалося, як зазначалося, його підрозділ на загальне право і право справедливості. Справа в тому, що прецеденти - це казуси, яким притаманна своя структура і свій особливий зміст. Зв'язок цих первісних елементів англосаксонського права на відміну від романо-германського часто має характер НЕ логічний, раціональний, а, в силу деяких обставин, традиційно-історичний.
Чи не торкаючись специфічних, вузькопрофесійних, а точніше, суто прикладних проблем, які зачіпають структуру та зміст прецеденту, відзначимо лише, що в поданні одних авторів прецедент складається, принаймні, з трьох основних частин. Це, по-перше, вивчення фактів, що відносяться до даної справи, і виділення найбільш значущих з них. По-друге, це вироблення доводів на користь прийнятого у справі ув'язнення, включаючи вирішення спірних питань, що стосуються використовуваних при цьому прецедентів. І, по-третє, це власне винесення самого рішення, що зачіпає інтереси що у справі сторін.
На думку ж інших авторів, прецедент як джерело права складається лише з двох основних структурних частин. Це, по-перше, суть правової позиції судді, висловленої у зв'язку з розглядом конкретної справи і лягла в основу вироку чи рішення суду по даній справі. Ця частина судового акта називається ratio decidendi. І по-друге, це доводи, що обгрунтовують необхідність прийняття того чи іншого рішення і тим самим вказують на важливість і переконливість цього рішення. Строго кажучи, вони не є обов'язковими для судового рішення і зазвичай розглядаються як «попутно сказані» (Obiter dictum).
Орієнтуючись на уявлення про структуру та зміст прецеденту, висловлене першою групою авторів, суддя повинен приділити значну увагу насамперед не стільки самого рішення, скільки всього того, що передує й...
