ому, що підводить суддю до формування та прийняття даного рішення.
Спираючись ж на думку іншої групи авторів, суддя, згідно елементарній логіці, повинен сконцентрувати свою увагу насамперед на самому рішенні, а не на процесі вироблення цього рішення, не залишаючи при цьому поза увагою основні доводи і всі інші «попутно висловлені» судження.
Дане уявлення про структуру прецеденту і змісті є найбільш усталеним і поширеним в системі загального права, судячи з публікацій і відгуками суддів.
Констатуючи той факт, що правило прецеденту вимагає від практикуючих юристів «ретельного аналізу раніше винесених судових рішень», дослідники-компаративісти не без підстав вказують при цьому на те, що «у своїх поясненнях (reasons) », даних в обгрунтування прийнятих рішень, кожен суддя загального права« повинен розрізняти, з одного боку, те, що є необхідною основою рішення (ratio decidendi), а з іншого боку, попутно сказане (obiter dictum) ».
При цьому передбачається також, що ratio decidendi якраз і «становить те правило», яке «включається» до складу загального права і якого тому «слід дотримуватися і надалі».
Що ж до «попутно сказаного» (Obiter dictum), то воно не має загальнообов'язкового значення. Його основною метою є «обгрунтування переконливості рішення», яке значною мірою залежить як від престижу самого судді, так і від його здатності аналізувати зібрані факти і обгрунтовувати свої рішення.
Здатність всебічно і логічно обгрунтовувати свої рішення, як і вміння чітко формулювати прийняті рішення, має велике теоретичне і практичне значення. Справа полягає в тому, що, хоча сам суддя, який приймає дане рішення, не визначає, що в ньому є основним, що формує «правове становище», а що - «попутно сказаним», тим не менш, це важливо для подальших судових розглядів .
У процесі їх проведення вирішується не тільки загальне питання про допустимість використання даного судового постанови (вироку, рішення) як прецедент для справи, що розглядається, але разом з тим аналізуються і більш приватні питання, що стосуються визначення головної ланки в даному рішенні, яке є правовим встановленням - нормою, принципом, і неголовного. Чіткість формулювань, переконливість доводів і логічність викладу матеріалу, що відноситься до розглянутого в якості прецеденту судовим рішенням, має при цьому важко переоценімое значення.
Це видається тим більш важливим, якщо врахувати, що формування прецеденту в багатьох випадках - це не одиничний, короткочасний акт, а тривалий творчий процес. У більшості випадків прецедент створюється не одним, а кількома судовими рішеннями. Тільки в результаті розгляду цілого ланцюжка аналогічних справ та відповідних рішень судді визначаються у своєму виборі головної ланки і приходять до єдиної думки про те, що вважати загальним принципом або нормою, які при розгляді наступних справ потрібно далі розвивати і дотримуватися.
У цьому випадку чіткість і логічність викладу думки суддів по кожному з розглянутих справ і питань є важливою передумовою як для успішного формування того чи іншого прецеденту, так і для його подальшого застосування.
У розвитку прецедентного права різних національних правових систем, справедливо зазначала І.Ю. Богданівська, багато схожих рис і тенденцій. Причина цієї с...
