льш важливих областях міського життя зосереджена в руках міської еліти - власників і вищих менеджерів промислових, комерційних, фінансових корпорацій і найбільш високопоставлених чиновників. За Далю, навпаки, виходило, що лідери в кожній з трьох досліджуваних ним структур Нью-Хейвена були впливові в двох інших структурах (тільки 3 з 50 виявлених ним лідерів були впливові у всіх трьох структурах: мер, його попередник і керівник міського планування) . Лідерство в Нью-Хейвені, іншими словами, виявляється, по Далю, спеціалізованим дісперстним (див. книгу Р.Даля «Хто править?") [336].
Цікаво, що через пару десятиліть структуру влади в тому ж Нью-Хейвені вдруге досліджував інший американський політолог - У.Домхофф, який написав за матеріалами свого дослідження книгу «Хто дійсно править?» [337]. Домхофф критикує Даля з позицій теорії класу, критикує його насамперед за те, що той у своєму дослідженні жорстко розводить економічну, політичну і соціальну еліти. Досліджуючи членство в міських престижних клубах, він доводив, що більшість членів економічної еліти міста є водночас і членами еліти соціальної, роблячи висновок, що реальна влада в місті (а в ньому, як у краплі води, відбивається ситуація, яка існує в країні ) - у руках представників панівного класу.
Реакція на роботи Міллса і Хантера з боку теоретиків панівних напрямків у соціології та політології, насамперед, з боку теоретиків політичного плюралізму, була різко ворожою. Проте, після виходу в світ книги Р.Миллс «Пануюча еліта» кожен, що пише про структуру влади в США з позицій плюралізму, повинен був шукати аргументи проти концепції Міллса. Цими пошуками відзначені роботи плюралістів кінця 50-х - 70-х років. Р. Даль звинуватив Міллса в «логічної непереконливість» і відсутності достатніх емпіричних доказів [338]. Д.Белл назвав концепцію Міллса «вульгарною соціологією». Критикуючи «пануючої еліти», він, зокрема, писав: «Навіть якщо, як наполягає Міллс, американська політика визначається елітою, варто вказати, що ця еліта ... творча» [339]. У своїй гучній книзі «Кінець ідеології» Белл присвячує цілу главу критиці теорії Міллса, де стверджує, що автор неточно і нестрого вживає термін «еліта», що він дається не емпіричний аналіз влади в США, а лише схему, причому «незадовільну».
Постійним нападкам піддається і книга Ф.Хантера. Її критики, зокрема, Д.Річі, стверджують, що «неможливо» довести влада еліти в США, оскільки вона не є явною, що кліки, описані Хантером, не пов'язані постійно між собою, а вступають у тимчасові відносини і угоди один з одним [340]. Ми бачили, що одна з книг Даля «Хто править?» Прямо спрямована проти Хантера. Даль стверджує, що політична еліта не є одночасно економічною і соціальною елітою; сфера кожної з еліт обмежена її компетенцією, причому взаємна конкуренція цих еліт змушує їх «чуйно реагувати на потреби виборців». Ліберальна демократія, з точки зору Даля, - це і є «повсякденний плюралізм», плюралізм в дії. Цей висновок повторений ним у книзі «Демократія в Сполучених Штатах - обіцянки і справи» та інших роботах [341]. Одним словом, в 60-х роках в США та Західній Європі різко посилюється критика елітарних моделей політичної системи сучасних розвинених капіталістичних країн, головним чином з боку плюралістів. Бо з виданням книг «Пануюча еліта» Р.Миллс і «Верховне лідерство. США »Ф.Хантера виявилося, що аналіз політичної системи сучасних капіталістичних країн, що виявляє дихотомію еліта - маса, може завдати шкоди ...
